167/1241/18
1-кп/154/36/19
11 січня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018030000000369 з обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,-
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.11.2018 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців до 19.01.2019 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані перед цим судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. При цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, не працює, проживає без реєстрації, немає офіційного місця роботи, сім'ї, утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та певних зобов'язань. А тому, просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб.
Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала, просила продовжити термін дії запобіжного заходу до встановлення судом усіх обставин кримінального провадження..
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Просили змінити запобіжний захід та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того захисник звернув увагу на те, що прокурором не було доведено в судовому засіданні наявність будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. На думку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_7 не має жодного наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, оскільки сам зацікавлений в об'єктивному вирішенні даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, з урахуванням вимог ч.3 ст.383 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілу, приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_7 не зв'язаний міцними соціальними зв'язками, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що знаходячись на свободі може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, оскільки у їх показаннях та показаннях обвинуваченого можуть бути розбіжності, вчинити інший злочин, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м'який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 11 березня 2019 року .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят днів), з 11 січня 2019 року по 24 годину 11 березня 2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1