Ухвала
11 січня 2019 року
м. Київ
справа № 464/11778/14-ц
провадження № 61-63 ск 19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним,-
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноваження Верховного Суду не відноситься.
Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним.
Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/11778/14-ц.
У задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксолана Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта