Ухвала
10 січня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-2164 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року та ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вказаних судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Зокрема, ОСОБА_2 було вказано на необхідність наведення обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та звернуто його увагу на цю статтю.
Протягом установленого судом строку ОСОБА_2 надіслав заяву, якою, на його думку, усуває недоліки. Однак ця заява так і не містить нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки засуджений оспорює в ній невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту й однобічність досудового й судового розгляду та неправильну оцінку доказів судами, що відноситься до підстав, передбачених для перегляду рішення в порядку апеляційної процедури.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року та ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду
у складі Верховного Суду ОСОБА_1
