Ухвала
Іменем України
27 грудня2018 року
м. Київ
справа № 175/4073/17
провадження № 61-48910ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
розглянув касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) П'ятницький Андрій Васильович, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніропетровського МУЮ) Неклеса МиколаМиколайович, ОСОБА_7,
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати неправомірною постанову начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. № 6/18/1/2016 від 29 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 35337430 та зобов'язати начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року у виконавчому провадженні № 35337430.
Скарга мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7) задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_7 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.
08 жовтня 2012 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого 26 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніропетровського МУЮ Крайняка М. С. відкрито виконавче провадження.
У зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, ОСОБА_4 звернувся до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницькогоА. В. зі скаргою на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М. М. щодо підготовки та направлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про притягнення боржника ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року.
За результатом розгляду скарги начальник Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницький А. В. прийняв постанову про залишення вищевказаної скарги без задоволення у зв'язку з пропуском строку оскарження.
Посилаючись на неправомірність дій начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницький А. В., ОСОБА_4 просив задовольнити подану скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, скаргу задоволено.
Визнано неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. № 6/18/1/2016 від 29 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 35337430.
Зобов'язано начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року у виконавчому провадженні № 35337430.
У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу ОСОБА_4, виходили з того, що постанова № 6/18/1/2016 від 29 грудня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницькогоА. В., винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року з підстав порушення заявником строків на оскарження постанови, є такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачені будь-які правові наслідки пропуску десятиденного строку на оскарження постанов.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницькийАндрій Васильович, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніропетровського міського управління юстиції Неклеса Микола Миколайович, ОСОБА_7, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило