10 січня 2019 року Справа № 915/996/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14)
в особі: Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),
до відповідачів:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" (54002, м. Миколаїв, Громадянський узвіз, 1/1),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14),
2) Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна (54001, АДРЕСА_1),
про: визнання недійсним договору оренди від 03.12.2015 № РОФ-864,
представники учасників справи:
від позивача: Ревенко О.В., довіреність від 28.12.2018 №1850,
від відповідача-1: Стасюк О.Д., довіреність від 10.01.2019 №2,
від відповідача - 2: Гурова А.А., довіреність від 01.11.2018 №18,
від третьої особи - 1 на стороні позивача: не з'явився,
від третьої особи - 2 на стороні позивача: не з'явився,
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився,
29 вересня 2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства інфраструктури України (на стороні позивача), Державного підприємства "Миколаївській морських торгівельний порт" (на стороні позивача) та Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни (на стороні відповідачів), в якому просило суд визнати недійсним Договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-864, укладеного 03.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12.03.2018 Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017 - без змін.
24 липня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017 у справі № 915/996/17 скасовано, справу № 915/996/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
На підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №№ 281, 282 від 08.10.2018, на підставі прийнятої Верховним Судом постанови від 24.07.2018 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017, з подальшим переданням цієї справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд та на виконання приписів частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи, якщо суддя брав участь у вирішенні цієї справи, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/996/17.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/996/17 - Смородінову О.Г.
Ухвалою суду від 12.10.2018 справу № 915/996/17, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/996/17 почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 08 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. та встановлено відповідачам процесуальний строк для подання до суду відзиву.
До господарського суду надійшли наступні документи:
- 05.11.2018 - додаткові пояснення позивача № 18-01-02.01-6022 від 01.11.2018;
- 06.11.2018 - відзив відповідача-2 № 797 від 05.11.2018;
- 07.11.2018 - відзив відповідача-1 № 07/1032 від 05.11.2018.
08 листопада 2018 року в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідачів, яких суд заслухав.
Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
За результатами проведеного судового засідання 08 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв. зі встановленням сторонам процесуального строку для подання до суду заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 30.11.2018, з наведенням відповідної мотивації, підготовче засідання у справі № 915/996/17 призначено на 07 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв.
Про час, дату і місце проведення судового засідання учасників справи повідомлено засобами телефонного зв'язку (телефонограма № 915/996/17/11101/18 від 03.12.2018).
06.12.2018 до суду від позивача надійшла заява б/н від 05.12.2018 (вх. № 16152/18) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в призначене судове засідання.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
За результатами проведеного судового засідання 07 грудня 2018 року суд постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 10 січня 2019 року включно) та відкладення розгляду справи на 27 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 27 грудня 2018 року для надання можливості мирного врегулювання спору оголошено перерву до 10 січня 2019 року о 14 год. 30 хв.
10.01.2019 до господарського суду надійшли наступні документи:
- заява відповідача-2 №41 від 10.01.2019 (вх. № 408/19) врегулювання спору за участю судді;
- заява відповідача - 1 б/н і б/д (вх. № 435/19) про зупинення провадження у справі для врегулювання спору за участю судді.
- заява позивача б/н та б/д про надання згоди на процедуру врегулювання спору за участю судді.
У судове засідання 10.01.2019 з'явилися представники сторін, яких суд заслухав.
Від третіх осіб представники сторін не з'явилися.
Розглянувши заяви сторін про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):
1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Заяви сторін про врегулювання спору за участю судді надійшли до суду на стадії підготовчого провадження у справі.
Приймаючи до уваги бажання сторін проведення врегулювання спору за участю судді у справі № 915/996/17, з огляду на досягнення сторонами згоди в питанні проведення врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, з урахуванням можливості проведення врегулювання спору за участю судді у відповідному спорі про визнання недійсним договору оренди, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 186 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 915/996/17.
За змістом ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.
Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.
Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.
За таких обставин, суд постановляє ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 186, 187, 190, 227, 229, 220, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/996/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-864, укладеного 03.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ".
Врегулювання спору за участю судді проводитиметься одноособово суддею Смородіновою О.Г.
Врегулювання спору за участю судді буде проведено протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.
2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/996/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-864, укладеного 03.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до припинення врегулювання спору за участю судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11.01.2019
Суддя О.Г. Смородінова