вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
"27" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3146/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акронабуд", Київська обл., м. Бориспіль
третя особа ОСОБА_1, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий: Рябцева О.О.
Судді: Ярема В.А.
Кошик А.Ю.
Секретар судового засідання Зоря В.С.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Встановив:
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акронабуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 748718,75 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 160063,15 доларів США. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 17.05.2007 р. за реєстровим №1612к, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу земельну ділянку 9,0740 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Іванківська сільська рада, призначена для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 17.05.2007 р. №0128/07/01-Z; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.
Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 р.
Останньою ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016 р. про зупинення провадження призначено оціночно-земельну експертизу у справі № 911/3146/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Матеріали справи № 911/3146/15 разом з висновком експерта від 12.10.2018 р. № 1007/17-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи повернуто до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. поновлено провадження у справі; розгляд справи № 911/3146/15 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 06.12.2018 р.
28.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника ПАТ "Банк Форум" надійшов лист, в якому він повідомляє, що 26.09.2018 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова Компанія "Локо" було укладено Договір № 1269-Ф про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0128/07/01-Z від 17.05.2007 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3, а також за Договором іпотеки від 17.05.2007 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Акронабуд". Проте, Договору № 1269-Ф про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0128/07/01-Z від 17.05.2007 р. та за Договором іпотеки від 17.05.2007 р. до листа не додано.
Представник позивача у підготовче засідання 06.12.2018 р. не з'явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103266491526.
Представник відповідача у підготовче засідання 06.12.2018 р. не з'явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином за адресою, що міститься у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Представник третьої особи у підготовче засідання 06.12.2018 р. не з'явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 27.12.2018 р.
Представник позивача у підготовче засідання 27.12.2018 р. не з'явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103266955050.
Представник відповідача у підготовче засідання 27.12.2018 р. не з'явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином за адресою, що міститься у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Представник третьої особи у підготовче засідання 27.12.2018 р. не з'явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача не з'явився в підготовчі засідання 06.12.2018 р. та 27.12.2018 р., про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Крім того, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки з листа позивача від 27.11.2018 р., який надійшов до господарського суду Київської області 28.11.2018 р. та в якому позивач повідомляє про відступлення ним права вимоги за договором, який є підставою позову у даній справі, вбачається, що він не підтримує позовні вимоги. Отже, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в підготовче засідання 27.12.2018 р., то підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складен 11.01.2019 р.
Головуючий О.О. Рябцева
Судді: В.А. Ярема
А.Ю. Кошик