Ухвала від 10.01.2019 по справі 400/63/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 р. справа № 400/63/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020

прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та засоби зв'язку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач не додав до позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України позивача, номеру засобу зв'язку та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також копію позовної заяви для відповідача.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз

Попередній документ
79086667
Наступний документ
79086669
Інформація про рішення:
№ рішення: 79086668
№ справи: 400/63/19
Дата рішення: 10.01.2019
Дата публікації: 11.01.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.03.2019)
Дата надходження: 22.01.2019
Предмет позову: Піднаглядний не з'являвся на реєстрацію до Петрівського ВП, чим порушив умови адміністративного нашляду.
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШАЄНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ШАЄНКО ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
правопорушник:
Донець Руслан Анатолійович
стягувач (заінтересована особа):
ДСА України