10 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12178/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017
(головуючий - Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017
(суддя Мудрий С.М.)
у справі № 910/12178/16
за позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"
до Фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві,
3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна,
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/16 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для доплати судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки підстави, наведені у клопотанні, визнані Судом неповажними.
Цією ухвалою також повідомлено скаржника, що наслідки невиконання у встановлений строк її вимог передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу рекомендованим листом надіслано Фізичній особі-підприємцю Станевич Людмилі Анатоліївні на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі.
Електронний текст ухвали Верховного Суду від 12.11.2018 про залишення касаційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Фізична особа-підприємець Станевич Людмила Анатоліївна не повідомляла суд про зміну місця знаходження, копія ухвали від 12.11.2018 про залишення касаційної скарги без руху надсилалась за адресою, зазначеною заявником у касаційній скарзі, проте вимоги ухвали Верховного Суду від 12.11.2018 заявником не виконано.
Станом на 10 січня 2019 року скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Фізична особа-підприємець Станевич Людмила Анатоліївна не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
Разом з тим, 26.12.2018 поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки протягом встановленого судом строку, а також станом на дату винесення цієї ухвали, Фізична особа-підприємець Станевич Людмила Анатоліївна недоліків поданої нею касаційної скарги щодо доплати судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не усунула, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/12178/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Мамалуй
Л. Стратієнко