ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
10 січня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/892/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"
до Фізичної особи-підприємця Петренко Анатолія Анатолійовича
про стягнення 798 713,41 грн,
за участю:
секретаря судового засідання Бєлової О.С.,
представників сторін:
від позивача - Нащокіна С.О.,
від відповідача - Гіліна Є.О., Варняк Н.С.,
Дії, аргументи та докази позивача
16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича, про стягнення 798 713,41 грн надмірно сплачених коштів за договором субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017.
У якості обґрунтування власної позиції, позивач вказав, що:
- на підставі укладеного договору субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017, виступаючи у якості генерального субпідрядника, зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем, як субпідрядником, роботи, у зв'язку з чим ним сплачено відповідачу 1 944 000 грн відповідно до платіжних доручень № 797 від 27.12.2017 на суму 1 630 000 грн, № 819 від 29.12.2017 на суму 300 000 грн та № 65 від 18.01.2018 на суму 14 000 грн. Проте, відповідачем роботи виконані на суму 1 147 286,59 грн, підтвердженням чому є акт № 172/2 та довідка про вартість робіт за грудень 2017 року, а тому сума переплати складає 798 713,41 грн;
- складений відповідачем акт 172/3 за грудень 2017 року про виконання робіт на суму 798 713,41 грн не підписувався позивачем, оскільки роботи, які у ньому вказані були виконані іншим субпідрядником - фізичною особою-підприємцем Ткач І.А. за договором субпідряду № 08/09-1 від 08.09.2017, що підтверджується актом № 172/1 за грудень 2017 року.
З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:
- договір субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017 (а.с. 27-35),
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2017 року (а. с. 36),
- акт № 172/2 за грудень 2017 року (а.с. 37).
- платіжні доручення № 797 від 27.12.2017 (а.с. 38), № 819 від 29.12.2017 (а.с. 39), № 65 від 18.01.2018 (а.с. 40),
- претензію від 07.08.2018 (а.с. 41),
- повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42),
- відповідь на претензію (а.с. 43),
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року (а.с. 44),
- акт № 172/3 за грудень (а.с. 45),
- договір субпідряду № 08/9-1 від 08.09.2017 (а.с. 46-50),
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року (а.с. 51),
- акт № 172/1 за грудень 2017 року (а.с. 52),
- акт звірки взаємних розрахунків № 570 від 05.10.2018 (а.с. 53),
- платіжні доручення № 276 від 04.10.2017 (а.с. 86), № 288 від 06.10.2017 (а.с. 87), № 333 від 12.10.2017 (а.с. 88), № 351 від 23.10.2017 (а.с. 89), № 402 від 10.11.2017 (а.с. 90), № 411 від 15.11.2017 (а.с. 91), № 415 від 16.11.2017 (а.с. 92), № 417 від 17.11.2017 (а.с. 93), № 419 від 20.11.2017 (а.с. 94), № 420 від 21.11.2017 (а.с. 95),
- акт звірки взаємних розрахунків № 601 від 31.12.2017 (а.с. 96).
Дії та аргументи відповідача
Відповідач заявлені до нього вимоги не визнав та у поданому до суду у встановлений строк відзиві на позов, а також у судовому засіданні послався на наступні аргументи.
Так, на його думку, у задоволенні позову суд повинен відмовити виходячи з того, що:
- на підставі договору № 13/12-1 від 13.12.2017 ним виконані роботи на загальну суму 1 944 000 грн, що підтверджується актами № 172/2 за грудень 2017 року на суму 1 15 286,59 грн та № 172/3 за грудень 2017 року на суму 798 713,41 грн,
- протягом семи місяців з моменту виконання робіт позивач не виставляв жодних претензій відносно об'ємів робіт,
- посилання позивача на виконання робіт на суму 798 713,41 грн іншим субпідрядником не доведено, оскільки у грудні 2017 року приватний підприємець Ткач І.А. з 21.12.2017 припинив підприємницьку діяльність та його виключено з державного реєстру,
- в акті № 172/1 за грудень 2017 року, відповідно до якого, за твердженнями позивача, були виконані роботи приватним підприємцем Ткач І.А., ідентифікаційний код вказаний іншої особи, що свідчить про не підтвердження позивачем факту виконання робіт саме цією особою,
- договором № 13/12-1 від 13.12.2017 не передбачена попередня оплата, а тому сплата позивачем за виконані у грудні 2017 року роботи платіжними дорученнями № 797 від 27.12.2017, № 819 від 29.12.2017 та № 65 від 18.01.2018 вказує на наявність самого факту виконання робіт відповідачем,
- посилання позивача на оплату приватному підприємцю Ткач І.А. вартості робіт протягом жовтня - листопада 2017 року не підтверджує виконання ним тих же робіт, оскільки у такому випадку перерахування безпосередньо відповідачу у грудні 2017 року вартості виконаних іншою особою робіт суперечило б здоровому глузду.
З метою підтвердження вказаних обставин, відповідач разом з відзивом на позов надав та послався на наступні докази:
- довідку з Єдиного державного реєстру відносно Ткач І.А. (а.с. 64-65),
- витяг зі звіту щодо наявних працівників від 20.01.2018(а.с. 66).
Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача Варняк Н.С. підтвердила попередню позицію відповідача та просила у задоволені позовних вимог відмовити.
Предмет спірних правовідносин
З огляду на зміст викладених обставин та позицій сторін, суд приходить до висновку, що фактично предметом спору у справі є заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення 798 713,41 грн, які, за твердженнями позивача, сплачені у якості попередньої оплати за договором субпідряду, але відповідачем роботи на цю суму не були виконані, а тому він на підставі пункту 4.7. договору повинен повернути їх.
Разом з тим, суд зазначає, що сторонами не оспорюється сам факт наявності робіт на об'єкті будівництва, а оспорюється лише особа, яка їх здійснила, зокрема, за твердженнями позивача, це приватний підприємець Ткач І.А., а за твердженнями відповідача - роботи виконані ним.
Отже, при вирішенні спору перед судом постали питання:
- чи наявні роботи, які зазначені в актах № 172/1 за грудень 2017 року та № 172/3 за грудень 2017 року?
- чи доведено позивачем виконання робіт, вказаних в акті № 172/1 за грудень 2017 року приватним підприємцем Ткач І.А.?
- чи доведено відповідачем виконання робіт, вказаних в акті № 172/3 за грудень 2017 року самостійно?
Процесуальні дії та рішення суду
Ухвалою суду від 18.10.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (09.11.2018) для надання відзиву на позов, а позивачу строк (12.11.2018) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач надав відзив на позов, а позивач - відповідь на відзив.
Безпосередньо підготовче провадження проведене у судових засіданнях, які відбулися 13, 27 листопада та 11 грудня 2018 року, а розгляд справи по суті 10.01.2019.
Розгляд справи по суті проведений без участі представника позивача, оскільки ним подане відповідне клопотання, яке судом задоволене.
При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем та відповідачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, відповіддю на відзив та відзивом, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.
Поряд з цим під час судового розгляду у підготовчому провадженні відповідачем було заявлене клопотання про витребування доказів щодо відкриття та внесення на ім'я Ткач І.А. у банківських установах грошових коштів у грудні 2017 року (а.с. 70). Це клопотання судом відхилене з огляду на твердження позивача про перерахування грошових коштів приватному підприємцю Ткач І.А. грошових коштів не у грудні 2017 року, а протягом жовтня-листопада 2017 року.
Відповідачем також було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та витребування доказів (а.с. 107), але воно відхилене судом, оскільки подане не у відповідності до положень статті частини 3 статті 80 ГПК України (тобто разом з відзивом на позов), а тому у відповідності до частини 8 тієї ж статті такі докази не підлягають прийняттю до розгляду.
Установлені судом обставини
13.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крост», як генеральним підрядником, та фізичною особою-підприємцем Петренком Анатолієм Анатолійовичем, як субпідрядником, був укладений договір субпідряду № 13/12-1.
Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:
- «Субпідрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в пункті 1.2. договору, а генеральний підрядник - прийняти і оплатити виконані роботи» (пункт 1.1.),
- «Найменування робіт: «Будівельно-монтажні роботи 2-ї черги будівництва комплексу по приготуванню та вдуванню пиловугільного палива у горни доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» … (пункт 1.2.),
- «Субпідрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічного завдання, будівельних норм і правил (ДБН) та графіку виконання робіт з власних матеріалів» (пункту 1.4.),
- «Розрахунки за цим договором проводяться після підписання сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3)» (пункт 4.1.),
- «Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДБН 1.1.-1-2000, із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат субпідрядника, підтверджених відповідними документами, по усіх складових вартості робіт, зазначених у вихідних даних» (пункту 4.3.),
- «У разі виникнення переплати коштів за виконані субпідрядником роботи, субпідрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму генеральному підряднику, або за погодженням з генеральним підрядником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів» (пункт 4.7.),
- «Датою початку виконання робіт є дата підписання договору повноважними представниками сторін» (пункт 5.1.),
- «Здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом» (пункт 5.16),
- «Генеральний підрядник зобов'язаний: приймати виконані роботи згідно з наданими актами та довідками (пункт 6.1.1.). Передати субпідряднику проектно-кошторисну документацію …(пункт 6.1.2.). Надати субпідряднику будівельний майданчик для виконання робіт (пункт 6.1.3.). Забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт відповідно до умов цього договору на підставі наданих субпідрядником актів та довідок за умови відсутності претензій до виконаних субпідрядником робіт за цим договором (пункт 6.1.4.). Підписувати передані субпідрядником згідно з цим договором акти та довідки за умови відсутності претензій до виконаних субпідрядником робіт за цим договором (пункт 6.1.5.)» (пункт 6.1.),
- «Субпідрядник зобов'язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1.). Виконати роботи у терміни, передбачені пунктом 5.1., таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору … (пункт 6.3.3.). Після закінчення робіт за договором передати генеральному підряднику виконавчу документацію, передбачену нормативними документами… (пункт 6.3.8.),
- « Цей договір набирає чинності з моменту підписання договору повноважними представниками сторін і діє до повного виконання обов'язків сторонами» (пункт 10.1.),
- «Дострокове розірвання договору може бути у таких випадках: … з ініціативи однієї із сторін, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено сторонам не пізніше 15 календарних днів до моменту розірвання договору ... Договір вважається розірваним з дати відправлення за адресою сторони … повідомлення про розірвання договору …» (пункт 11.2.1.).
У подальшому позивачем з посиланням на цей договір платіжними дорученнями № 797 від 27.12.2017 на суму 1 630 000 грн, № 819 від 29.12.2017 на суму 300 000 грн та № 65 від 18.01.2018 на суму 14 000 грн здійснено перерахування відповідачу 1 944 000 грн. При цьому у призначенні платежу вказано «попередня оплата за БМР згідно угоди № 13/12-1 від 13.12.2017, без ПДВ». За твердженнями обох сторін ця сума отримана відповідачем у якості оплати за вказаним договором субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017.
На виконання умов договору за підписаними обома сторонами актом № 172/2 за грудень 2017 року проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 1 145 286,59 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року на суму 1 445 286,59 грн відповідачем виконано та передано позивачу роботи на вказану суму.
Отже, за твердженнями позивача, відповідачем виконані роботи лише на суму 1 445 286,59 грн, а інша частина робіт на суму 798 713,41 грн не виконана.
07.08.2018 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу (претензію), в якій висловив вимогу про розірвання договору та зажадав повернення залишку попередньо сплаченої суми, а саме 798 713,41 грн. Факт отримання відповідачем 11.08.2018 претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5000020733592.
31.08.2018 відповідач надав відповідь на претензію, в якій вказав про факт виконання робіт на повну суму здійсненої попередньої оплати, у тому числі за актом № 172/3 за грудень 2017 року на суму 798 713,41 грн, який був переданий представнику позивача у двох екземплярах, але не повернутий з належним його підписанням. З вказаної відповіді також слідує, що відповідач у якості додатку до неї надав два екземпляра акту № 172/3 та довідки за грудень 2017 року. Цей факт також підтверджується і позивачем.
Зокрема, за цим актом відповідачем були виконані роботи на об'єкті: «Капитальний ремонт доменной печи № 3 ЧАО «МК «Азовсталь» (реконструкция с новым строительством). Устройство фундамента опорной системы печи (четырехколонник) ДП № 3 и переустройство водоводного тонеля», а саме:
- облаштування залізобетонних конструкцій - 75,7 м куб,
- монтаж арматури - 3,93 тон,
- монтаж анкерних болтів - 0,653 тон,
- монтаж закладних деталей 0,85 тон.
Натомість позивач акт № 172/3 та довідку за грудень 2017 року не підписав, стверджуючи під час судового розгляду справи, що роботи, які у них вказані, були виконані іншою особою - приватним підприємцем Ткач Ігорем Анатолійовичем за договором субпідряду № 08/09-1 від 08.09.2017.
Зокрема, за змістом договору субпідряду № 08/09-1 від 08.09.2017, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крост», як генеральним підрядником, та фізичною особою-підприємцем Ткач Ігорем Анатолійовичем, як субпідрядником, він за своїми умовами є ідентичним умовам договору, укладеним між позивачем та відповідачем.
Так:
- «Субпідрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в пункті 1.2. договору, а генеральний підрядник - прийняти і оплатити виконані роботи» (пункт 1.1.),
- «Найменування робіт: «Будівельно-монтажні роботи 2-ї черги будівництва комплексу по приготуванню та вдуванню пиловугільного палива у горни доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» … (пункт 1.2.),
- «Субпідрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічного завдання, будівельних норм і правил (ДБН) та графіку виконання робіт з власних матеріалів» (пункту 1.4.),
- «Розрахунки за цим договором проводяться після підписання сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3)» (пункт 4.1.),
- «Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДБН 1.1.-1-2000, із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат субпідрядника, підтверджених відповідними документами, по усіх складових вартості робіт, зазначених у вихідних даних» (пункту 4.3.),
- «У разі виникнення переплати коштів за виконані субпідрядником роботи, субпідрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму генеральному підряднику, або за погодженням з генеральним підрядником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів» (пункт 4.7.),
- «Датою початку виконання робіт є дата підписання договору повноважними представниками сторін» (пункт 5.1.),
- «Здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом» (пункт 5.16),
- «Генеральний підрядник зобов'язаний: приймати виконані роботи згідно з наданими актами та довідками (пункт 6.1.1.). Передати субпідряднику проектно-кошторисну документацію …(пункт 6.1.2.). Надати субпідряднику будівельний майданчик для виконання робіт (пункт 6.1.3.). Забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт відповідно до умов цього договору на підставі наданих субпідрядником актів та довідок за умови відсутності претензій до виконаних субпідрядником робіт за цим договором (пункт 6.1.4.). Підписувати передані субпідрядником згідно з цим договором акти та довідки за умови відсутності претензій до виконаних субпідрядником робіт за цим договором (пункт 6.1.5.)» (пункт 6.1.),
- «Субпідрядник зобов'язаний: Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1.). Виконати роботи у терміни, передбачені пунктом 5.1., таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору … (пункт 6.3.3.). Після закінчення робіт за договором передати генеральному підряднику виконавчу документацію, передбачену нормативними документами… (пункт 6.3.8.),
- « Цей договір набирає чинності з моменту підписання договору повноважними представниками сторін і діє до повного виконання обов'язків сторонами» (пункт 10.1.),
- «Дострокове розірвання договору може бути у таких випадках: … з ініціативи однієї із сторін, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено сторонам не пізніше 15 календарних днів до моменту розірвання договору ... Договір вважається розірваним з дати відправлення за адресою сторони … повідомлення про розірвання договору …» (пункт 11.2.1.).
Як слідує з акту № 172/1 за грудень 2017 року проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт позивачем прийняті виконані приватним підприємцем Ткачем І.А. роботи на об'єкті: «Капитальний ремонт доменной печи № 3 ЧАО «МК «Азовсталь» (реконструкция с новым строительством). Устройство фундамента опорной системы печи (четырехколонник) ДП № 3 и переустройство водоводного тонеля», а саме:
- облаштування залізобетонних конструкцій - 75,7 м куб,
- монтаж арматури - 3,93 тон,
- монтаж анкерних болтів - 0,653 тон,
- монтаж закладних деталей 0,85 тон,
- облаштування бетонної підготовки С 8/10 - 4,65 м куб.
У відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року від 14.12.2018 вартість робіт за актом № 172/1 за грудень 2017 року склала 496 173,35 грн.
В підтвердження факту оплати за цим договором позивач вказав, що платіжними дорученнями № 276 від 04.10.2017, № 288 від 06.10.2017, № 333 від 12.10.2017, № 351 від 23.10.2017, № 402 від 10.11.2017, № 411 від 15.11.2017, № 415 від 16.11.2017, № 417 від 17.11.2017, № 419 від 20.11.2017, № 420 від 21.11.2017 здійснив перерахування вартості виконаних робіт на загальну суму 4 972 000 грн, що також відобразив у складеному акті звірки взаємних розрахунків № 601 від 31.12.2017. Водночас, суд констатує, що акт звірки взаємних розрахунків № 601 від 31.12.2017 не підписаний приватним підприємцем Ткач І.А.
Враховуючи викладені обставини та предмет наявного між сторонами спору, суд вважає за необхідне виокремити деякі з них, а саме:
- датою укладення договору субпідряду № 08/09-01 між позивачем та ПП Ткач І.О є - 08.09.2017,
- за твердженнями позивача роботи (по облаштуванню залізобетонних конструкцій - 75,7 м куб, монтаж арматури - 3,93 тон, монтаж анкерних болтів - 0,653 тон, монтаж закладних деталей 0,85 тон) були виконані ПП Ткач І.О. відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року від 14.12.2018 - 14.12.2017,
- вартість робіт, виконаних ПП Ткач І.А. відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року від 14.12.2018 склала 496 173,35 грн,
- датою укладення договору субпідряду № 13/12-1 між позивачем та відповідачем є - 13.12.2017,
- грошові кошти за договором субпідряду № 13/12-1 у сумі 1 944 000 грн сплачені позивачем відповідачу протягом грудня 2017 року - січня 2018 року,
- за твердженнями відповідача роботи (по облаштуванню залізобетонних конструкцій - 75,7 м куб, монтаж арматури - 3,93 тон, монтаж анкерних болтів - 0,653 тон, монтаж закладних деталей 0,85 тон) були виконані ним відповідно до акту № 172/3 за грудень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року - 31.12.2017,
- вартість робіт, виконаних ПП Петренком А.А. відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року склала 798 713,41 грн.
Отже, з огляду на твердження позивача про виконання робіт на об'єкті: «Капитальний ремонт доменной печи № 3 ЧАО «МК «Азовсталь» (реконструкция с новым строительством). Устройство фундамента опорной системы печи (четырехколонник) ДП № 3 и переустройство водоводного тонеля», а саме: облаштування залізобетонних конструкцій - 75,7 м куб, монтаж арматури - 3,93 тон, монтаж анкерних болтів - 0,653 тон, монтаж закладних деталей 0,85 тон; безпосередньо приватним підприємцем Ткач І.А. за договором субпідряду № 08/09-01 від 08.09.2017, суд вважає за необхідне звернути увагу на дату укладення договору субпідряду № 13/12-1 - 13.12.2017 та перерахування попередньої оплати за ним протягом грудня 2017 - січня 2018 років, тобто його укладення з відповідачем фактично після «виконання робіт іншою особою - ПП Ткач І.А.». Більш того, суд зазначає, що у претензії про розірвання договору та сплаті 798 713,41 грн позивач не вказував на виконання робіт іншою особою, а навпаки, вказав, що «з моменту підписання акту № 172/2 … та довідки про вартість робіт за грудень 2017 року жодних робіт на виконання договору субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017 відповідач не виконував, а фактичні договірні відносини були припинені».
Таким чином, суд приходить до висновку, що у твердженнях позивача про виконання названих видів робіт та їх об'ємів за договором субпідряду № 08/09-01 від 08.09.2017 наявні невідповідності з предметом договору субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017 та обов'язками відповідача по їх виконанню.
Разом з тим, суд зазначає, що сторонами не оспорюється сам факт наявності робіт на об'єкті: «облаштування залізобетонних конструкцій в об'ємі 75,7 м куб, монтаж арматури вагою 3,93 тон, монтаж анкерних болтів вагою 0,653 тон та монтаж закладних деталей вагою 0,85 тон», а тому ця обставина не потребує доведення у відповідності до частини 1 статті 75 ГПК України, за якою «обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання». У даному випадку у суду відсутні сумніви у наявності вказаних робіт, оскільки відповідачем вказується про їх виконання у акті № 172/3 за грудень 2017 року, а позивачем не оспорюється наявність цих робіт.
Оцінка суду установлених обставин та положень законодавства
Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов'язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов'язань (майново-господарських зобов'язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір будівельного підряду.
Так, у відповідності до статті 837 ЦК України «за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу» (частина 1).
Статтею 838 того ж Кодексу встановлено, що: «Підрядник має право … залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник» (частина 1).
Натомість за статтею 875 ЦК України «за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх» (частина 1).
Частиною 4 статті 879 того ж Кодексу встановлено, що «оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін».
Порядок передання та прийняття робіт передбачений положеннями статті 882 ЦК України. Так, за цією статтею: «Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. (частина 1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (частина 4)».
Зі змісту наведених норм слідує висновок, що:
- замовник зобов'язаний надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) та передати затверджену проектно-кошторисну документацію, а також сплатити вартість робіт,
- підрядник зобов'язаний виконати підрядні роботи у встановлений договором строк та передати їх замовникові,
- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом,
- у випадку не підписання акту однією із сторін він може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З огляду на вказані правові положення, а також вказані вище умови договору субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017 суд приходить до висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору будівельного підряду у позивача існували зобов'язання щодо оплати вартості будівельних робіт, підписання акту приймання-передачі цих робіт, а у відповідача - зобов'язання з їх виконання.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов'язань, за якими: «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1); «Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).
У даному випадку відповідачем роботи виконані за актами № 172/2 на суму 1 145 286,59 грн та № 172/3 на суму 798 713,41 грн, а всього на загальну суму 1 944 000 грн, а підстави для визнання акту № 172/3 на суму 798 713,41 грн недійсним у зв'язку з його непідписанням позивачем відсутні, оскільки мотиви відмови від підписання є необґрунтованими та не доведеними позивачем.
Зокрема позивачем не доведено, що будівельні роботи по облаштуванню залізобетонних конструкцій в об'ємі 75,7 м куб, монтаж арматури вагою 3,93 тон, монтаж анкерних болтів вагою 0,653 тон та монтаж закладних деталей вагою 0,85 тон були здійснені приватним підприємцем Ткач І.А., а не відповідачем оскільки судом сприймаються критично наступні обставини:
- договір з відповідачем укладений за один день до підписання акту виконаних робіт між позивачем та приватним підприємцем Ткач І.А., при наявності тверджень позивача про виконання цих же робіт названою особою,
- нумерація актів обох підрядників практично ідентична, а саме: у ПП Ткача І.А. - 172/1 за грудень 2017 року, у відповідача - 172/2 та 172/3 за грудень 2017 року, що є мало імовірним у випадку виконання робіт різними особами,
- назва робіт, об'єм та вага матеріалів при їх виконанні збігається за актами 172/1 за грудень 2017 року та 172/3 за грудень 2017 року, хоча вони і складені різними особами,
- за обома договорами субпідряду, хоча вони і укладені з різними особами, предметом є один і той же об'єкт виконання робіт: «Капитальний ремонт доменной печи № 3 ЧАО «МК «Азовсталь» (реконструкция с новым строительством). Устройство фундамента опорной системы печи (четырехколонник) ДП № 3 и переустройство водоводного тонеля», при тому, що договір субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017 укладений фактично після виконання робіт за договором № 08/09-01 від 08.09.2017.
Отже, не підписання позивачем акту 172/3 за грудень 2017 року не є підставою для тверджень про невиконання відповідачем робіт, які вказані в цьому акті, оскільки позивачем не спростовано вказані невідповідності в документах та у взаємовідносинах з відповідачем.
Суд також враховує, що хоча акти виконаних робіт № 172/1 та 172/3 і мають однаковий юридичний статус щодо належності та допустимості доказів в підтвердження факту виконання робіт різними особами, але з урахуванням положень статті 74 ГПК України, за якими «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень» (частина 1), позивачем не доведено, що роботи були виконані саме приватним підприємцем Ткачем І.А., оскільки не надано доказів передачі майданчика для будівництва, технічної документації виконання робіт, витрат матеріалів тощо, та одночасно не доведено підстави для визнання акту № 172/3 на суму 798 713,41 грн недійсним.
Щодо заперечень відповідача
Заперечення відповідача щодо припинення підприємницької діяльності Ткача І.А. з 21.12.2017 до уваги судом не приймаються, оскільки хоча Ткач І.А. і припинив діяльність з вказаної дати, що слідує з довідки з Єдиного державного реєстру, але документи про виконання ним робіт були складені 14.12.2017.
Висновки суду з предмету судового розгляду
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що:
- між сторонами наявні правовідносини щодо виконання умов договору будівельного підряду № 13/12-1 від 13.12.2017 на об'єкті: «Капитальний ремонт доменной печи № 3 ЧАО «МК «Азовсталь» (реконструкция с новым строительством). Устройство фундамента опорной системы печи (четырехколонник) ДП № 3 и переустройство водоводного тонеля»,
- факт наявності робіт не оспорюється сторонами, а тому не потребує додаткового доказування,
- позивачем як замовником було сплачено відповідачу 1 944 000 грн вартості підрядних робіт,
- відповідачем підрядні будівельні роботи виконані за актами № 172/2 на суму 1 145 286,59 грн та № 172/3 на суму 798 713,41 грн, а всього на загальну суму 1 944 000 грн,
- підстави для визнання акту № 172/3 на суму 798 713,41 грн недійсним у зв'язку з його непідписанням позивачем відсутні, оскільки мотиви відмови від підписання є необґрунтованими та не доведеними позивачем,
- позивачем не доведено, що роботи виконані саме приватним підприємцем Ткачем І.А., оскільки не надано доказів виконання цих робіт, а саме передачі майданчика для будівництва, технічної документації, витрат матеріалів тощо.
Резюмуючи зроблені висновки, суд зазначає, що відповідач виконав роботи на загальну суму 1 944 000 грн, а тому відсутній факт надмірної оплати за договором субпідряду, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат
Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 767 від 05.10.2018 у сумі 11 980,71грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України відносяться на нього у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене - 10.01.2019
Суддя М.К. Закурін