10 січня 2019 року м. Чернігів справа № 927/774/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 - Д 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (адреса для листування)
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТАР КОМПАНІ» 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 84
2. ОСОБА_1 14013, АДРЕСА_1
про стягнення 204 578 грн. 25 коп.
Представники сторін:
від позивача: Рожко С.М. - предст., дов. від 29.12.2016р. № 8449-К-О (в судовому засіданні 18.12.2018р.)
від відповідача - 1: Васильєв О.М. - адвокат, дов. б/н від 09.01.2019р.
від відповідача - 2: ОСОБА_1 (особисто)
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 18.12.2018р. по 10.01.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
22 жовтня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТАР КОМПАНІ» та ОСОБА_1 про стягнення 204 578,25 грн. заборгованості по кредиту, виданого на підставі заяви від 29.10.2014р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.12.2018р.
В судовому засіданні 18.12.2018р. повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; повноважний представник відповідача - 1 та відповідач - 2 проти позовних вимог заперечили, не визнаючи їх в повному обсязі.
В судовому засіданні 18.12.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.01.2019р., про що повноважні представники сторін були повідомлені під розписку.
Після перерви повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився.
09 січня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 09.01.2019р. позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на необхідність участі його представника (Рожко С.М.) в судовому засіданні в режимі відеоконференції Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі № 757/18797/18-ц: на підтвердження даного факту позивачем надіслана належним чином засвідчена копія ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.12.2018р. по справі № 757/18797/18-ц про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Присутні в судовому засіданні повноважний представник відповідача - 1 та відповідач - 2 не заперечили проти вказаного вище клопотання позивача.
Відповідно до ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку в судове засідання повноважного представника позивача, надходження відповідного клопотання з повідомленням причин неявки, з метою всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 10 січня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити судове засідання на 17 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.
2. Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.С.Сидоренко