Категорія 2.14.4
Іменем України
02 лютого 2010 року Справа 2а-21914/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.
при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,
За участю сторін:
від представника позивача: ОСОБА_1,
від представника відповідача 1: Мягкий В.В.,
від представника відповідача 2: Щеглова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Луганської митниці, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинними акту камеральної перевірка та рішень Луганської митниці, визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень, -
15 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Луганської митниці, третя особа: Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська, в якому позивач просив визнати дії посадових осіб Луганської митниці по нарахуванню податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за податковим повідомленням форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року - 35 520,79 грн., та податковим повідомленням форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року - 60 659,19 грн. неправомірними, визнати недійсною та протиправною другу податкову вимогу № 2/94 від 05.03.2009 року Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська.
13 жовтня 2009 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати дії посадових осіб Луганської митниці по нарахуванню податкового зобов'язання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 за податковим повідомленням форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року - 35520,79 грн., та податковим повідомленням форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року - 60659,19 грн. неправомірними, визнати недійсною та протиправною другу податкову вимогу № 2/94 від 05.03.3009 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська.
20 листопада 2009 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив наступне:
- визнати нечинним акт камеральної перевірки складений Луганською митницею № К/0009/8/702000000/2623001253 ВІД 15.12.2008 року;
- визнати нечинними рішення Луганської митниці про визначення країни походження товару № 183, 184, 185, 186 від 25.11.2008 року та № 188, 189, 190 від 26.11.2008 року;
- визнати дії посадових осіб Луганської митниці по нарахуванню податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за податковим повідомленням форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року - 35 520,79 грн., та податковим повідомленням форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року - 60 659,19 грн. протиправними;
- скасувати податкові повідомлення, винесені Луганською митницею, форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року - 35 520,79 грн. та форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року - 60 659,19 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав раніше надані суду письмові заперечення проти позову. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.12.2008 року Луганською митницею була проведена камеральна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стосовно правильності визначення країн походження та правомірності застосування до товару «Вироби з пластмаси для транспортних засобів: килимок багажний з поліетилену для автомобіля…» режиму вільної торгівлі на підставі наданих до митного оформлення вантажно-митних декларацій від 23.05.2006 року № 702000001/6/004721, від 20.06.2006 року № 702000001/6/006094, від 12.07.2006 року № 702000001/6/007060, від 05.09.2006 року № 702000001/6/009279, від 20.11.2006 року № 702000001/6/012138, від 16.01.2007 року № 702000001/7/000277, від 07.02.2007 року № 702000001/7/001136 сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 16.05.2006 року № RUUA 6144000360, від 13.06.2006 року № RUUA 6144000466, від 03.07.2006 року № RUUA 6144000555, від 30.08.2006 року № RUUA 6144000783, від 03.11.2006 року № RUUA 6144001126, від 11.01.2007 року № RUUA 7144000009, від 30.01.2007 року № RUUA 7144000066, виданих ТПП Московської області (Російська Федерація).
В результаті проведеної камеральної перевірки були прийняті рішення про визначення країни походження товару № 183, 184, 185, 186 від 25.11.2008 року №188, 189, 190 та 26.11.2008 року. На підставі вказаних рішень Луганською митницею були зроблені висновки стосовно того, що товар, зазначений у Сертифікатах форми СТ-1 від 16.05.2006 року № RUUA 6144000360, № RUUA 6144000466 від 13.06.2006 року, № RUUA 6144000555 від 03.07.2006 року, № RUUA 6144000783 від 30.08.2006 року, № RUUA 6144001126 від 03.11.2006 року, № RUUA 7144000009 від 11.01.2007 року, № RUUA 7144000066 від 30.01.2007 року (сертифікат про країну походження товару) видані Московською Торгово-промисловою палатою (Російська Федерація) не відповідають критеріям походження, встановленим Правилами визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000 року.
З урахуванням вищезазначених рішень був складений акт № К/0009/8/702000000/2623001253 від 15.12.2008 року про проведення камеральної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.
Судом встановлено, що 09.02.2009 року Луганською митницею на підставі акту перевірки № К/0009/8/702000000/2623001253 від 15.12.2008 року були складені податкові повідомлення форми «Р» № 5 та № 6, згідно яких Луганською митницею ОСОБА_4 було нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 96 179,98 грн. (згідно податкового повідомлення № 5 від 09.02.2009 року - 35 520,79 грн., та згідно податкового повідомлення № 6 від 09.02.2009 року - 60 659,19 грн.).
Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська на вищевказану суму пред'явила ОСОБА_4 другу податкову вимогу № 2/94 від 05.03.2009 року.
Зі змісту оскаржуваних рішень Луганської митниці вбачається, що Сертифікати про походження товару форми СТ-1 Луганською митницею були визнані такими, що не відповідають критеріям походження товару, та визнані недійсними на тій підставі, що дані подані ТОВ «Центр Торг» (експортер, суб'єкт господарювання Російської Федерації) для проведення експертизи визначення країни походження товару недостовірні, тому Московська ТПП та ТПП Російської Федерації відповідними листами від 16.04.2008 року № 01-028/181, від 20.10.2008 року № 028-4/443 та 24.10.2008 року №09/527 сертифікати про походження товару форми СТ-1 від 16.05.2006 року № RUUA 6144000360, № RUUA 6144000466 від 13.06.2006 року, № RUUA 6144000555 від 03.07.2006 року, № RUUA 6144000783 від 30.08.2006 року, № RUUA 6144001126 від 03.11.2006 року, № RUUA 7144000009 від 11.01.2007 року, № RUUA 7144000066 від 30.01.2007 року було визнано недійсними та анульовано.
Однак, що Рішення Луганської митниці базується на підставі інформації Центральної оперативної митниці (Російська Федерація), про те що за адресою: 119019, м.Москва, вул. Мохова, д.8 ТОВ «Центр Торг» не знайдено, офісні та складські приміщення ТОВ «Центр Торг» не орендує, згідно виписки виробничою діяльністю ТОВ «Центр Торг» не займається, згідно пояснень ОСОБА_2, з'ясовано, що генеральним директором та засновником ТОВ «Центр Торг» він не являється та ніяких відносин із зазначеною фірмою не має.
Судом встановлено, що згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «Центр Торг» ОСОБА_2, НОМЕР_9, виданий Долгопруднінскім ОВД Московської області 09.01.2003 року, прописаний: 141700, РФ, АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2.2 Статуту ТОВ «Центр Торг», місцезнаходження товариства: Російська Федерація, 119019, м. Москва, Мохова, буд. 8. За цією адресою постійно діючий одноособовий - виконавчий орган Товариства - Генеральний директор. Адреса: 119019, м.Москва, Мохова, буд. 8, є лише поштовою адресою, а не фактичним місцезнаходженням виробництва чи складських приміщень.
Згідно п. 6.2 Статуту ТОВ «Центр Торг», останній має право займатися виробленням та реалізацією пластмасових виробів, виробів із резини, скла у тому числі для харчової та фармацевтичної промисловості.
Статтею 282 Митного кодексу України встановлено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково:
1) на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України (2097-12);
1. 2) на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності;
2. 3) якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, а також законодавством України в галузі охорони довкілля, здоров'я населення, захисту прав споживачів, громадського порядку, державної безпеки та інших життєво важливих інтересів України;
4) у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товарів.
Відповідно до ст. 283 Митного Кодексу України, сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити:
1) письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару; (Пункт 1 частини першої статті 283 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3269-ІУ (3269-15) від 22.12.2005)
2) письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності.
Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.
Судом встановлено, що в сертифікатах походження товару форми СТ-1 № RUUA 6144000360 від 16.05.2006 року, № RUUA 6144000466 від 13.06.2006 року, № RUUA 6144000555 від 03.07.2006 року, № RUUA 6144000783 від 30.08.2006 року, № RUUA 6144001126 від 03.11.2006 року, № RUUA 7144000009 від 11.01.2007 року, № RUUA 7144000066 від 30.01.2007 року, в графі 12 є письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат (Московська Торгово-промислова палата), про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності, а в графі 13 є письмова заява експортера (постачальника, експортера) про країну походження товару.
У рішеннях Луганської митниці №№ 183, 184, 185, 186 від 25.11.2008 року та №№ 188, 189, 190 від 26.11.2008 року зазначено, що експортером товару є ТОВ «ДАНА», а у паспорті якості від 05.04.2006 року № 05-4, засвідчений генеральним директором ТОВ «Центр Торг» ОСОБА_2. При цьому зазначається, що згідно пояснень генерального директора ТОВ «Центр Торг» ОСОБА_2, останній з директором ТОВ «ДАНА» ОСОБА_3 не знайомий. А також вказано, що відповідно до доповідної записки посадової особи Центральної оперативної митниці від 13.11.2006 року, ОСОБА_3 (генеральний директор ТОВ «ДАНА»), зі слів матері, не працює, паспорт у свій час був втрачений, а потім підкинутий у поштовий ящик. В свою чергу, прізвища та ім'я вказаної матері не відомі.
Луганська митниця звернулася до органу, що видав сертифікати СТ-1, тобто до Московської ТПП та ТПП Російської Федерації, з проханням про надання додаткових відомостей. У відповідь на листи Луганської митниці від 14.06.2007 року №4-12/1508, від 09.11.2006 року № 4-12/2398, від 28.03.2008 року № 2- 21/3076, від 11.07.2008 року № 1-21/6694-ф, від 25.07.2008 року № 1-21/7140 було отримано:
- Лист Центральної оперативної митниці (Російська Федерація) від 13.11.2006 року № 20-03/13981 та доповідна записка від 13.11.2006 року посадової особи Центральної оперативної митниці;
- Лист Центральної оперативної митниці (Російська Федерація) від 20.02.2007 року № 20-03/1884 та Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Центр торг», надана Центральній оперативній митниці Інспекцією Федеральної податкової служби № 4 по місту Москва;
- Лист Щолковської митниці (Російська Федерація) від 17.08.2007 року № 24- 15/8028 з поясненнями ОСОБА_2;
- Лист Московської ТПП від 16.04.2008 року № 01-028/181, від 20.10.2008 року №028- 4/443;
- Лист ТПП Російської Федерації від 24.10.2008 року № 09/527;
- Пояснення гр. ОСОБА_4 від 20.11.2008 року;
- Запити декларанту ТОВ «Республіка» ОСОБА_11 від 08.07.2008 року № 22/398, від 23.07.2008 року №22/425відносно надання інформації щодо фактичного виробника товару «килимок...» та цінової інформації виробника товарів.
Згідно ст. 283 Митного Кодексу України, у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.
Однак, відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року за № 1864 «Про затвердження Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», додатковими відомостями про країну походження є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, якими супроводжується товар, а також у паспортах, технічній документації, висновках-експертизах митних та інших уповноважених органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження відомостей про країну походження товару.
Визначення країни походження товару під час вирішення спірних питань здійснюється митним органом у термін, що не перевищує 10 календарних днів. У виняткових випадках цей термін може продовжуватися за рішенням керівника митного органу, але не більше ніж на 5 календарних днів.
Судом встановлено, що всі товари зазначені в сертифікатах походження товару форми СТ-1 № RUUA 6144000360 від 16.05.2006 року, № RUUA 6144000466 від 13.06.2006 року, № RUUA 6144000555 від 03.07.2006 року, № RUUA 6144000783 від 30.08.2006 року, № RUUA 6144001126 від 03.11.2006 року, № RUUA 7144000009 від 11.01.2007 року, № RUUA 7144000066 від 30.01.2007 року були ввезені на територію України та перевірені Луганською митницею ще у 2006-2007 році, про що в уніфікованому адміністративному документі ВМД від 23.05.2006 року № 702000001/6/004721, ВМД від 20.06.2006 року № 702000001/6/00694, ВМД від 12.07.2006 року № 702000001/6/007060, ВМД від 05.09.2006 року № 702000001/6/009279, ВМД від 20.11.2006 року № 702000001/6/012138, ВМД від 16.01.2007 року № 702000001/7/000277, ВМД від 07.02.2007 року № 702000001/7/001136 стоїть у зазначеній графі «Завершення митного контролю» штемпель та печатка Луганської митниці. На момент митного оформлення зазначені сертифікати були чинними.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Луганська проведено виїзну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 01.03.2004 року по 31.06.2006 року, в результаті якої виявлено, що порушення валютного законодавства не встановлено, про що свідчить довідка Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська №21/22-2623001253 від 16.02.2007 року.
Відповідно до додатку № 1 до акту № -2623001253 «Дані про виконання імпортних контрактів ФОП ОСОБА_4» від 15.02.2007 року встановлено дійсність контрактів позивача з ТОВ «Дана» та ТОВ «ЦентрТорг», встановлено дані про резидентів ТОВ «Дана», ТОВ «ЦентрТорг», їх посадових осіб. При перевірці Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська, проведеною з 05.02.2009 року по 15.02.2007 рік, питань та сумнівів про походження товару та резидентів, їх посадових осіб на той момент не виникло.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався до Федеральної служби державної статистики Російської Федерації із запитом № 814 від 10.03.2009 року про надання інформації відносно ТОВ «Дана», ТОВ «ЦентрТорг», ТОВ «Техноком».
Згідно листа Федеральної служби державної статистики Російської Федерації від 24.03.2009 року № 28-901-37/611 встановлено факт існування вказаних підприємств та їх генеральних директорів: ТОВ «Дана» - ОСОБА_3, ТОВ «ЦентрТорг» - ОСОБА_2, ТОВ «Техноком» - Ратманов Миколай Іванович.
З вищевикладеного вбачається, що податкові повідомлення, винесені Луганською митницею, форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року на 35 520,79 грн. та форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року на 60 659,19 грн. винесені неправомірно та підлягають скасуванню.
Стосовно вимог позивача щодо визнання нечинними акту камеральної перевірки, складеного Луганською митницею, № К/0009/8/702000000/2623001253 ВІД 15.12.2008 року та рішень Луганської митниці про визначення країни походження товару № 183, 184, 185, 186 від 25.11.2008 року та № 188, 189, 190 від 26.11.2008 року, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочитнства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує акт камеральної перевірки, що не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії. Оскаржувані позивачем рішення Луганської митниці про визначення країни походження товару № 183, 184, 185, 186 від 25.11.2008 року та № 188, 189, 190 від 26.11.2008 року також не належать ні до нормативно-правових актів, ні до правових актів індивідуальної дії, оскільки є лише додатками до акту камеральної перевірки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання нечинними акту камеральної перевірки, складеного Луганською митницею, № К/0009/8/702000000/2623001253 ВІД 15.12.2008 року та рішень Луганської митниці про визначення країни походження товару № 183, 184, 185, 186 від 25.11.2008 року та № 188, 189, 190 від 26.11.2008 року необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
З вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягають задоволенню в частині скасування податкових повідомлень, винесених Луганською митницею, форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року - 35 520,79 грн. та форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року - 60 659,19 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністартивного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Луганської митниці, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинними акту камеральної перевірка та рішень Луганської митниці, визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення, винесені Луганською митницею, форми «Р» № 5 від 09.02.2009 року - 35 520,79 грн. та форми «Р» № 6 від 09.02.2009 року - 60 659,19 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2010 року.
СУДДЯ Т.С. УШАКОВ