справа № 2а - 2664/09
24 грудня 2009 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
судді ФіліпенкоЛ.П. при секретарі Щербак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови серія АН № 345588 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року
13 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, працюючого інспектором ДПС Волноваського взводу Донецької області про скасування постанови серія АН № 345588 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 послався на те, що 09 листопада 2009 року приблизно об 15 год. 20 хв. він керував автомобілем марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Донецьк - Маріуполь. При в'їзді у населений пункт, що позначений знаком 5.45 («Початок населеного пункту Волноваха») він зменшив швидкість до 60 км/год. Дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка в цей момент знаходилась в якості пасажира в автомобілі. Одразу після проїзду кілько сотень метрів знаку 5.46 («Кінець населеного пункту Волноваха») ОСОБА_1 був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Волноваського взводу ОСОБА_2, який знаходився за дорожнім знаком 5.46 на відстані приблизно 150 метрів, тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом (Беркут) збільшується. По даному факту інспектор виніс постанову серії АН № 345588 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_1, начебто, керуючи автомобілем у населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/г та рухався зі швидкістю 89 км/г., тобто порушив п. 12.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
З даною постановою ОСОБА_1 не згоден. На його думку, у його діях немає правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому що він рухався зі швидкістю 60 км/г по населеному пункту. Так, п. 12.4 ПДР України встановлює, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г», він і рухався зі швидкістю 60 км/г. Таким чином, ОСОБА_1 думає, що він не скоїв адміністративне правопорушення. Також, на його думку при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме - не дозволено було користуватись послугами перекладача.
Таким чином, на думку позивача, він діяв згідно Правил дорожнього руху України - не перевищував встановлену швидкість, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 просить скасувати постанову серія АН № 345588 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 по дорученню Антрацитівського міськрайонного суду був допитаний Волноваським судом Донецької області, йому вручені копія позовної заяви з доданими документами, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнав, але причин цього не вказав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів.
Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постанова серія АН № 345588 від 09 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, булу винесено відповідачем відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України - перевищення встановленої швидкості руху на 29 км/г, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).
Обґрунтовуючи висновок про винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, відповідач послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 136536 (а.с.4).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13 листопада 2009 року о 15 годині вона на автомобілі марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухалася по автодорозі Донецьк - Маріуполь зі швидкістю, яка не перевищувала 90 км/год. При в'їзді в с.Волноваха автомобіль швидкість зменшив, але був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що автомобіль під управлінням ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год, і це зафіксовано за допомогою технічного засобу «Беркут», далі він запропонував водію пройти до автомобіля робітника ДАІ, що останній і зробив. Коли ОСОБА_1 повернувся, то сказав, що робітником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, копію яких йому вручено, але інспектором ДПС тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.
Суд, задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_1 виходить з наступного.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтями 256 та 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення та рішення (постанови), що ухвалюється в конкретній справі. В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх свідків, речовими доказами, документами тощо.
В оскаржуваній постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4) відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам статей 256, 283 КпАП України, фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки об'єктивної сторони правопорушення, не перелічені всі свідки, а також не наведено доказів винуватості саме позивача, якій згідно відмітки у протоколі давав пояснення, що швидкість не перевищував. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів, не містить всіх необхідних реквізитів: у ньому нечітко зазначено місце та суть порушення.
Докази, наведені у протоколі на обґрунтування висновку про винуватість позивача, є недостатніми, оскільки відповідач не опитав всіх свідків, зокрема ОСОБА_3, яка під час складання протоколу та постанови знаходилася в автомобілі позивача.
Згідно з вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
За таких обставин, суд вважає дії позивача ОСОБА_1 такими, що вчинені відповідно до вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 11, 20, 86, 99, 100, 159-161, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія АН № 345588 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2009 року, яка складена інспектором дорожньо-постової служби Волноваського взводу ДПС Донецької області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу - закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя
постанова видрукувана в дорадчій кімнаті