Справа № 2-а-697/2009
12 червня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № АЕ 185553 від 13.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 № АЕ 185553 від 13.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з порушенням прав позивача та чинного законодавства, і є необґрунтованою та незаконною.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2009 року № АЕ 185553 постановленою дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що посадова особа при накладенні адміністративного стягнення не врахувала характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім того вона винесена з порушенням чинного законодавства, і є необґрунтованою та незаконною, в зв'язку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії постанови № АЕ 185553АЕ від 13 травня 2009 року дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 позивач 13.05.2009 року о 10.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 238 км. ад Знам'янка-Луганськ-Ізваріно, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України, що встановлено і протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
Однак, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові № АЕ 185553 від 13 травня 2009 року, посадова особа не врахувала характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Але, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, не надала докази на вимоги суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення правопорушення.
За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 на 238 км. ад Знам'янка-Луганськ-Ізваріно, даних про наявність розмітки проїзної частини дороги, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.5 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову № АЕ 185553 від 13 травня 2009 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов, ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № АЕ 185553 від 13 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № АЕ 185553 від 13 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суд першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Щербина