справа № 3-199/2010
9 лютого 2010 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 8.01.2010 року близько 19 год. 50 хв. на пр. Карла Маркса у м.Дніпропетровську керував транспортним засобом ?АЗ 2102” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спґяніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівників ДАІ у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп”яніння. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп”яніння, тому що поспішав відвезти хвору дитину додому. 8 січня 2010 року на вулиці було холодно, проходження медичного огляду займає багато часу, а хвора дитина не повинна переохолоджуватися, оскільки це негативно відобразиться на стані її здоров»я, тому він відмовився їхати до лікарні. У стані наркотичного сп»яніння ОСОБА_2 не знаходився, ознаки сп»яніння могли мати місце у зв»язку зі втомою.
Свідок ОСОБА_3, яка знаходилась в салоні автомобіля, у судовому засіданні підтвердила пояснення надані чоловіком.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час несення служби на пр. Карла Маркса у м.Дніпропетровську зупинив автомобіль ?АЗ 2102” під керуванням ОСОБА_2 Водій виглядав стомленим, зіниці його очей не реагували на світло, тобто ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп»яніння, тому інспектор Стороженко В.М. запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп»яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився, однак попросив надати йому можливість відвезти додому хвору дитину, якій неможна переохолоджуватися, а потім повернутися та їхати до лікарні. В салоні його автомобілю дійсно знаходилась дружини з дитиною. Їхати до медичного закладу одразу, водій відмовився, тому відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, оскільки діянння не спричинило суттєвої шкоди суспільним або громадським інтересам, ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд, однак, з поважної причини попросив зробити це пізніше. Прохання він мотивував тим, що в салоні його автомобілю знаходиться хвора дитина, якій не можна переохолоджуватися та яку необхідно терміново відвезти додому. Вказані обставини є поважними та дають підстави вважати, що виховання та запобігання вчиненю нових правопорушень можливе за умови призначення ОСОБА_2 заходу виховного характеру у вигляді усного зауваження.
Керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Т.А. Свідерська