Рішення від 29.01.2010 по справі 2-256/10

Справа № 2-256\10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді Шофаренка Ю.Ф. при секретарі Олейникові О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позов мотивований тим, що 12.06.2009 року ОСОБА_1 за договором позики передала, а ОСОБА_2 взяла в борг 300 доларів США, що на час розгляду справи складає 2 400 гривень і зобов'язалася повернути їх до 21.06.2009 року.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 у позові просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми, моральну шкоду , а також сплачені судові витрати .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що позивачка передала відповідачці гроші, а вона їй розписку із зобов'язанням повернути їх через 10 днів , але до нині їх не повернула, тому просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не з явився, про день слухання повідомлений належним чином, причину неявки суди не повідомив, тому суд, за згодою позивача виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Укладення правочину між сторонами підтверджується розпискою написаною відповідачем..

Законом, зокрема ст.1047 ЦК, передбачена письмова форма договору, тому представлена суду розписка відповідає вимогам закону щодо форми договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику.

Ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що до правовідносин, яки виникли між сторонами, не може бути застосована відповідальність у вигляді сплати інфляції, оскільки правочин укладено у доларах США і сума боргу повертається у сумі яка дорівнює 300 доларам США по курсу Національного банку на час винесення рішення.

Разом з тим, суд вважає, що відповідальність в розміри 3 процентів від простроченої суми повинна бути покладена на відповідача.

На час прийняття рішення курс долара становить 800.12 грн за 100 доларів США, тому стягненню підлягає 2400.36 грн, з урахуванням 3 % річних( 36 грн) - 2436 грн. 36 коп.

Стягненню також підлягають витрати, пов'язані зі зверненням до суду:

Витрати на ІТО -252 грн; судовий збір 24 грн; повідомлення телеграфом 29 грн.17 коп, виклик через засоби масової інформації -704 грн.37 коп, послуги банку 12 грн.

Загальна сума, що підлягає стягнення становить 3457.9 грн.

Суд відмовляє в стягненні витрат пов'язаних з отриманням довідки про інфляцію, розміщення оголошення в газеті яка не визначена, як засіб масової інформації через який робиться виклик до суду бо ці витрати понесені позивачем на власний розсуд і не відносяться до розгляду справи.

Заявлено також вимоги про стягнення компенсації за відрив представника від звичайних занять, які також задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені діючим законодавством.

Суд відмовляє у задоволені позову про стягнення моральної шкоди, оскільки на договірні правовідносини стягнення моральної шкоди не розповсюджується.

Керуючись ст. 1047, 1049, 625 , 827, 828 ЦК України , ст.. 10, 60, 61, 231-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3457.9 грн.

Позов в іншій частині, а також в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 27 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись 19.01.2010

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Позивачем р ішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Попередній документ
7907022
Наступний документ
7907024
Інформація про рішення:
№ рішення: 7907023
№ справи: 2-256/10
Дата рішення: 29.01.2010
Дата публікації: 18.02.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.02.2010)
Дата надходження: 05.11.2009
Предмет позову: про стягнення аліментів
Розклад засідань:
13.03.2020 09:30 Придніпровський районний суд м.Черкас
31.03.2020 11:40 Придніпровський районний суд м.Черкас
29.04.2020 14:15 Придніпровський районний суд м.Черкас
01.06.2020 10:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
22.06.2020 09:15 Придніпровський районний суд м.Черкас
22.12.2020 09:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
04.01.2021 13:30 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
11.02.2021 16:00 Охтирський міськрайонний суд Сумської області
22.04.2021 08:40 Придніпровський районний суд м.Черкас
18.05.2021 11:30 Придніпровський районний суд м.Черкас
31.05.2021 12:45 Придніпровський районний суд м.Черкас
16.07.2021 09:00 Київський районний суд м. Полтави
11.10.2021 14:00 Борщівський районний суд Тернопільської області
19.10.2021 15:00 Борщівський районний суд Тернопільської області
05.05.2025 10:00 Борщівський районний суд Тернопільської області
09.05.2025 14:00 Борщівський районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОПИЛОВА ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПОЗАРЕЦЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧИР ПАВЛО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ІЛЬЧЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
КОПИЛОВА ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПОЗАРЕЦЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧИР ПАВЛО ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Жук Тетяна Миколаївна
Тимків Андрій Омелянович
позивач:
ПАТ "КБ"Надра"
Тимків Христина Володимирівна
боржник:
Бухарін Сергій Ігорович
Бухаріна Людмила Володимирівна
Васильченко Юрій Юрійович
Грушевський Ігор Леонідович
Гуска Галина Степанівна
Приватне виробниче підприємство "Автотехпром"
Усов Сергій Іванович
заінтересована особа:
Борщівський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області
Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ)
заявник:
Акціонерне товариство "Універсал Банк"
Колос Тетяна Миколаївна
Проценко Ігор Станіславович
ТзОВ " ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН"
ТОВ "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС"
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРІ ГРУПП"
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
ТОВ "Юрфактор Сервіс"
інша особа:
Борщівський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ
ТзОВ " ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
представник заявника:
Корж Ольга Володимирівна
Руднічук Дмитро Володимирович
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А.
стягувач:
ПАТ "КБ "НАДРА"
ПАТ " КБ "Надра"
ПАТ "КБ"НАДРА"
ТОВ "Юрфактор Сервіс"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "КБ "НАДРА"
ПАТ " КБ "Надра"
ПАТ "КБ"НАДРА"
ТОВ "Юрфактор Сервіс"
третя особа:
АТ "ВТБ БАНК"
Охтирський МВ ДВС Північно- Східного МУ МЮ (м. Суми)