Справа № 22-а-3659/09 Головуючий у 1 інстанції - Смоляр А.О.
Суддя-доповідач - Літвіна Н.М.
26 січня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Федорової Г.Г.
при секретарі: Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними , -
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2008 року позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними - було задоволено. Визнано незаконним наказ начальника Управління МВС України в Черкаській області № 519 л/с від 28 вересня 1984 року про звільнення позивача в запас Збройних Сил СРСР по ст. 67 п. «Д»( за службову невідповідність в атестаційному порядку). Зобов»язано Управління МВС України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_3 період з 28 вересня 1984 року по 24 квітня 1985 року та з червня 1986 року по квітень 1989 року, що складає 3 роки 5 місяців 18 днів у вислугу років служби в органах внутрішніх справ. Зобов'язано Управління МВС України в Черкаській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 34 роки.
На вказану постанову суду відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову позивача відмовити, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 1976 року працював в органах внутрішніх справ.
Наказом № 519 л/с від 28 вересня 1984 року ОСОБА_3 був звільнений в запас Збройних сил СРСР по ст. 67 п. «Д» у зв»язку з службовою невідповідністю в атестаційному порядку, підставою для прийняття якого стало те, що ОСОБА_3, знаходячись в ресторані не відвернув хуліганські дії з боку громадян, не прийняв мір по встановленню правопорушників і не доповів про це керівництву, а також не попередив розкрадання в особливо великих розмірах грошових коштів в магазині № 2 Черкаського міського об'єднання «Продтовари».
26 квітня 1989 року на підставі клопотання керівництва Придніпровського РВВС його було поновлено на службі в органах внутрішніх справ та призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінального розшуку вказаного органу.
Наказом Управління МВС України в Черкаській області №79 о/с від 19 лютого 2008 року позивача було звільнено у відставку за віком та встановлена вислуга років на день звільнення: календарна - 30 років 8 місяців; пільгова - 34 роки 6 місяців 19 днів.
Згідно довідки Управління МВС України в Черкаській області від 27 березня 2008 року період роботи позивача з 08 вересня 1986 року по 26 квітня 1989 року не увійшов у вислугу років в органах внутрішніх справ для призначення пенсії та складає у календарному обчисленні 2 роки 7 місяців 18 днів.
Позивач просив зарахувати йому вказаний період часу у вислугу років в органах внутрішніх справ та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 34 роки.
Між тим, колегія суддів доводи позивача не приймає, оскільки наказ № 519 л/с від 28 вересня 1984 року ним не оскаржувався, а тому позивач погодився з його змістом.
Крім того, при вирішенні питання про поновлення заявника на службі в органах внутрішніх справ по факту звільнення проводилися додаткові перевірки, вивчалися матеріали архівної особової справи, інші матеріали перевірки.
За висновком Управління ВС Черкаського облвиконкому від 17 квітня 1989 року було визнано, що ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ обґрунтовано, що ним також не оспорювалося.
Також судом першої інстанції не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що наказ № 519 л/с від 28 вересня 1984 року винесено незаконно в зв»язку з чим він підлягає скасуванню.
Як вбачається з довідки Управління МВС України в Черкаській області № 173 від 29 лютого 2008 року позивачу при звільненні з органів внутрішніх справ 10 вересня 1984 року згідно наказу № 227 була виплачена вихідна допомога за 8 років в розмірі 414,00 карбованців.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 pоку N 2262-XII - особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, у разі повторного їх звільнення зі служби одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги.
Таким чином, правові підстави для виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 34 роки відсутні.
Відповідно до ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2008 року скасувати та винести нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 02 лютого 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2010 року.