Справа № 22-а-34045/08 Головуючий у 1 інстанції Голота Л.О.
Суддя-доповідач Літвіна Н.М.
19 січня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Коротких А.Ю.
при секретарі: Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Вінниці до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про затвердження тарифів води та гаряче водопостачання для населення, бюджетних організацій та інших споживачів, що виробляється КП "Вінницяоблтеплоенерго" та визнати таким, що втратив чинність п.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 03 квітня 2007 року № 607» від 18 березня 2008 року № 616 ,-
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2008 року задоволенні позову проку рора м. Вінниці до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про затвердження тарифів води та гаряче водопостачання для населення, бюджетних організацій та інших споживачів, що виробляється КП "Вінницяоблтеплоенерго" та визнати таким, що втратив чинність п.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 03 квітня 2007 року № 607» від 18 березня 2008 року №616 - було відмовлено .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - прокурор м. Вінниці звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 травня 2008 року прокурор м. Вінниці, як суб'єкт владних повноважень, звернувся до Ленінського районного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження тарифів води та гаряче водопостачання для населення, бюджетних організацій та інших споживачів, що виробляється КП "Вінницяоблтеплоенерго" та визнати таким, що втратив чинність п.1 рішення виконкому міської ради від 03 квітня 2007 року № 607" від 18 березня 2008 року № 616.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України - на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України - прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених ч. 4 ст. 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (п. 5 ч.1 ст. 50 КАС України).
Згідно до ч. ч. 1, 4 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру” - протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор м. Вінниці з протестом на акт в порядку ст. 21 Закону України „Про прокуратуру” до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування спірного рішення не звертався.
Таким чином, у разі звернення прокурора з позовом він повинен був би обґрунтувати які інтереси громадянина або держави порушені як це передбачено ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" згідно якого представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Отже, вказаною статтею передбачено у яких випадках прокурор має повноваження на представництво інтересів держави або громадянина в суді.
Згідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2008 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 26 січня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2010 року.