Справа № 486/687/18
Провадження № 2/486/31/2019
03 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем з 19 листопада 1999 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 309. Від шлюбних відносин мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою припинення шлюбних відносин є те, що кожен з них має свої погляди на життя та побут у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, збереження сім'ї неможливим. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
В судове засідання позивач не з'явився, однак телефонограмою повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згоден, просить розглянути справу без його участі (а.с. № 46).
Відповідач також не з'явилася в судове засідання, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 45).
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 листопада 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 309, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).
Від шлюбних відносин мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. № 5, 6).
Шлюбне життя подружжя не склалося через те, що кожен з них має свої погляди на життя та побут у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодні.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, прізвище після державної реєстрації шлюбу змінила дружина з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а. с. № 4).
Відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем - ОСОБА_2, про що зазначила у вищевказаній заяві.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 гривень, сплаченого останнім при зверненні до суду з даною позовною заявою (а. с. № 1).
Керуючись ст. 110, 112. 113 СК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 200, 206, 229, 258, 259, 263 -265, 273ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 309.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олександр Іванович Савін