Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9842/18
1 - кс/490/8541/2018
28 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), не одруженого, маючого на своєму утриманні сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді старшого електрика ЛШМД м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
27.12.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше як 20.12.2018р., він маючі злочинний умисел направлений на незаконний збут вибухової речовини, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, розробив злочинний план направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання, збут вибухової речовини, на території м. Миколаєва, та отримання від цього незаконного доходу.
З метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення бажаного результату направленого на незаконний збут вибухової речовини та вибухових предметів, ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 20.11.2018р., незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлену кількість, але не менш як 955,91 грам пластичної вибухової речовини на основі конденсованої бризантної вибухової речовини підвищеної потужності гексогену та пластифікатору, а також невстановлену кількість, але не менш як одну одиницю засобу передачі ініціюючого імпульсу - відрізком вогнепровідного шнура, та невстановлену досудовим розслідуванням кількість, але не менш як чотири одиниці предмета, які є засобами підриву (детонування) дві одиниці капсуль - детонатори № НОМЕР_1 , та дві одиниці електродетонаторів ЕДП, які для подальшого зберігання, з метою збуту переніс за місцем своєї роботи, до господарської будівлі - електромайстерні розташованої на території лікарні швидкої медичної допомого м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14-В, де зберігав їх з метою подальшого збуту, без передбаченого закону дозволу.
20.11.2018р. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вибухової речовини та вибухових предметів, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у м. Миколаєві, зателефонував ОСОБА_6 та зробив замовлення щодо придбання вибухової речовини вагою не менш як 1 кг., за грошові кошти в сумі 56000 грн., після чого ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_9 місце зустрічі для особистого отримання грошових коштів та передачі вибухової речовини на території лікарні швидкої медичної допомого м. Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14-В.
Після цього, ОСОБА_6 керуючись корисним умислом, відповідно до розробленого ним злочинного плану, на території лікарні швидкої медичної допомого м. Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14-В, біля господарських будівель - електромайстерні, місця своїє роботи за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 , де особисто отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 56000 грн., в якості незаконної винагороди від незаконного збуту вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вагою приблизно 1 кг., ОСОБА_9 в свою чергу відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 отримав вибухову речовину вагою приблизно 1 кг., засіб передачі ініціюючого імпульсу (відрізок вогнепровідного шнура), 4 засоби підриву (детонування).
Таким чином ОСОБА_6 , незаконно придбав, переносив, зберігав, збув вибухову речовину вагою не менш як 1 кг., засіб передачі ініціюючого імпульсу (відрізок вогнепровідного шнура), 4 засоби підриву (детонування), отримавши від незаконного збуту вибухової речовини, засобу передачі ініціюючого імпульсу, засобів підриву,незаконну грошову винагороду в сумі 56000 грн.
ОСОБА_9 , отримавши придбану при вищевказаних обставинах вибухову речовину вагою приблизно 1 кг., засіб передачі ініціюючого імпульсу (відрізок вогнепровідного шнура), 4 засоби підриву, які відповідно висновку експерта № 163/1793 від 19 грудня 2018 року пластична вибухова речовина на основі конденсованої бризантної вибухової речовини підвищеної потужності гексогену та пластифікатору, загальна маса якої склала 955,91 грам, засіб передачі ініціюючого імпульсу - відрізок вогнепровідного шнура, засоби підриву (детонування) - дві одиниці капсуль -детонаторів № 8А, та дві одиниці електродетонаторів ЕДП, добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Крім того, 26.12.2018р. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вибухової речовини та вибухових предметів, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у м. Миколаєві, зателефонував ОСОБА_6 та зробив замовлення щодо придбання вибухової речовини вагою не менш як 4 кг., дві тротилові шашки та 8 електродетонаторів, за грошові кошти в сумі 200000 грн., після чого ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_9 місце зустрічі для особистого отримання грошових коштів та передачі вибухової речовини на території лікарні швидкої медичної допомого м. Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14-В.
Після цього, ОСОБА_6 діючи повторно, керуючись корисним умислом, відповідно до розробленого ним злочинного плану, на території лікарні швидкої медичної допомого м. Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14-В, біля господарських будівель - електромайстерні, місця своєї роботи за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 , де особисто отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200000 грн., в якості незаконної винагороди від незаконного збуту вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вагою приблизно 4 кг., дві тротилові шашки та 8 електродетонаторів, ОСОБА_9 в свою чергу відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 отримав вказану вибухову речовину та предмети.
Таким чином ОСОБА_6 , незаконно придбав, переносив, зберігав, збув вибухову речовину вагою не менш як 4 кг., дві тротилові шашки та 8 електродетонаторів, отримавши від незаконного збуту вибухової речовини та засобів підриву,незаконну грошову винагороду в сумі 200000 грн.
ОСОБА_9 , отримавши придбану при вищевказаних обставинах вибухову речовину вагою не менш як 4 кг., дві тротилові шашки та 8 електродетонаторів, які відповідно до акту перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, за результатами огляду встановлено що 8 предметів зовні схожих на електродетонатори типу ЕДП, 4 бруски коричневого кольору розмірами близько 140*65 мм. та 2 бруски коричневого кольору розмірами близько 100*50 мм. прямокутної форми, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, належать до вибухової категорії, які ОСОБА_9 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як у незаконному придбанні, носінні, зберіганні, передачі, збуту вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: допитом свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 163/1793 від 19.12.2018р., відповідно до якого пластична вибухова речовина на основі конденсованої бризантної вибухової речовини підвищеної потужності гексогену та пластифікатору, загальна маса якої склала 955,91 грам, засіб передачі ініціюючого імпульсу - відрізок вогнепровідного шнура, засоби підриву (детонування) - дві одиниці капсуль - детонаторів № 8А, та дві одиниці електродетонаторів ЕДП; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, за результатами огляду встановлено що 8 предметів зовні схожих на електродетонатори типу ЕДП, 4 бруски коричневого кольору розмірами близько 140*65 мм. та 2 бруски коричневого кольору розмірами близько 100*50 мм. прямокутної форми, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, належать до вибухової категорії; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 К ПК України ОСОБА_6 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 42018150410000216відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров'я не перешкоджає триманню під вартою.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який просив обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 144 075 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати на строк до 24.02.2019р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 144 075 грн. (сто сорок чотири тисячі сімдесят п'ять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 24.02.2019р. наступні обов'язки:
- з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1