Cправа № 127/28737/18
Провадження № 3/127/7352/18
26 грудня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,--
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207008, в якому зазначено, що 03 листопада 2018 року о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03 листопада 2018 року він керував автомобілем і по вул. Келецька в м. Вінниці його зупинили працівники поліції, мотивуючи зупинку тим, що він не ввімкнув сигнал показчика повороту, на що він показав їм відеозапис з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, що правил дорожнього руху він не порушував. Тоді поліцейські звинуватили його, що він керує автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Він не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера, однак поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків при цьому не було, він їх не бачив. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що подія сталася о 02.20 год., однак працівники поліції його зупинили о 03.16 год., що вбачається із відеозапису з його відеореєстратора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається із матеріалів справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, письмові поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапорт поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5 та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №982537 від 03 листопада 2018 року.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207008 від 03 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не заперечував пройти огляд за допомогою алкотестера, однак поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проаналізувавши його пояснення, вважаю, що вони є правдивими, оскільки нічим не спростовуються. Рапорт поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6, що 03 листопада 2018 року під час несення служби в екіпажі «Юнкер 101» спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 за порушення ПДР по вул. Келецька, 78 було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп»ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №207008 за ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії НК №982537 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5), суд до уваги не бере, оскільки поліцейський ОСОБА_5 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та заінтересований в результатах його розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1, в порушення зазначеної норми закону, не був відсторонений від керування транспортним засобом.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння. Крім того, невірно вказано час, коли ОСОБА_1 зупинили поліцейські, в протоколі зазначено о 02.20 год., а фактично він був зупинений ними о 03.16 год., що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора встановленого в автомобілі останнього, який він надав суду.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні зазначали, що 03 листопада 2018 року о 03.00 год. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Lexus», д/н НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп»яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Письмові пояснення вищезазначених свідків викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом (а.с. 4). Крім того, у їх поясненнях зазначено, що вони були свідками, як 03 листопада 2018 року о 03.00 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Однак як зазначалося вище, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 03.16 год.
Враховуючи зазначені суперечності у часі, для їх усунення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися у судове засідання, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися, свої письмові пояснення не підтримали.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: