№ 201/12441/18
провадження 1-кс/201/310/2019
09 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по справі за заявою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз'ясненням судового рішення по справі за скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 в порядку 303 КПК України, -
В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.
Скарга по суті не розглянута, по справі постановляються різні судові рішення.
Голова правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 під час судового засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по справі заявила відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 . Вказану заяву також підтримав представник заявника - ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказану скаргу та заяву про роз'яснення судового рішення по цій справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.
Також судом було встановлено, що вище вказана скарга та заява про роз'яснення судового рішення раніше цим суддею не розглядалася та на розгляді не перебували.
Раніше винесені постанови, ухвали та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_3 мали місце при вирішенні конкретних, цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: призначення до розгляду та інше) в відповідності до норм КПК, ЦПК, КАС України.
Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу судді від участі у кримінальному провадженні (розгляд заяви про роз'яснення судового рішення) на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи (заяви) та не ставлять під сумнів його об'єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.
Крім того встановлено, що підстави для відводу судді по справі за вищевказаною заявою, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, та його повноваженнями під час розгляду справи (скарги та заяви).
Таким чином, заява не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по справі за заявою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про роз'ясненням судового рішення по справі за скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 в порядку 303 КПК України- відмовити.
Суддя ОСОБА_1