справа №176/3/19
провадження №3/176/10/19
08 січня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого “Півн ГЗК” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою с. Володимирівка Кіровоградської області, вул. Кірова, буд. 10/2, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 327233 від 06.10.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 06.10.2018 року о 11 год. 35 хв. на а/д Р-74 П'ятихатки - Кривий Ріг - Широке 128 км Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_2 керуючи мотоциклом “Мінськ” не зареєстрованим по а/д Т1210 м. Жовті Води Дніпропетровської області при виїзді на нерегельоване перехрестя з а/д Р 74+ 28 км м. Жовті Води не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 н.з. АЕ 7051НС, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальним збитком. .
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором Кіндрат А.А. зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.
В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом інспектором дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього інспектором не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.
А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.
Законом України “Про автомобільний транспорт” чітко зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді інспектором необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1
У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що інспектором Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було з'ясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -
Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Постанова остаточна.
Суддя: В.В. Кучма