16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.,
при секретарі - Медяник Л.В.,
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 31 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У серпні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 28 червня 2007 року відповідач разом з невідомими особами зрізали електричним пристроєм по різці металу «Флекс» в його дворогосподарстві по АДРЕСА_1 ворота та хвіртку. На їх звернення в органи міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України.
Внаслідок знищення майна, позивачам була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 889 грн. 48 коп., які вони понесли на виготовлення та встановлення воріт.
Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 позивачі зазнали душевних страждань, в них погіршився стан здоров'я, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Перечинської ЦРЛ з діагнозом ІКС стабільна стенокардія і просили стягнути з відповідача на їх користь по 2 500 грн. кожному заподіяних моральних збитків.
Рішенням Перечинського районного суду від 31 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 - майнову шкоду в розмірі 1 889 грн. 48 коп., судові витрати в сумі 151 грн., як сплачений судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. кожному.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ним надано всі документи, які підтверджують про перебування його на заліково-екзаменаційній сесії в Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного з 25.06.2007 року по 06.07.2007 року, що стверджується довідками про виклик та підтвердження даного закладу. В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які нібито бачили його в той час, але не вказують чи різав він ворота і чи завдав моральної і матеріальної шкоди передбачених ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди і з ухваленням в цій частині нового рішення, яким в позові слід відмовити із наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що 28 червня 2007 року біля 00.10 год. ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин з невідомими особами організував знищення воріт в дворогосподарстві позивачів, що стверджується постановою від 24 червня 2009 року Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Товарними чеками, квитанціями та накладною наданих позивачами стверджується, що вартість знищених воріт становить 1 889 грн. 48 коп..
Посилання ОСОБА_1, що він в цей період знаходився на заліково-екзаменаційній сесії в Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, що стверджується довідками про виклик та підтвердження даного закладу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки дана обставина спростовується наглядовим провадженням № М-28/09 на дії старшого дільничного інспектора міліції Голінка Л.І. проведеного працівниками СБУ України в Закарпатській області з якого вбачається, що в період з 25.06.2007 року по 06.07.2007 року на факультеті «Економіки транспорту» заліково-екзаменаційні сесії не проводилися, що стверджується також повідомленням ректора КДАВТ.
Посилання відповідача та його представника на рішення Перечинського районного суду від 31 травня 2007 року про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: знести огорожу, прикріплену до будівлі ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в м.Перечин відстанню 1 м. судова колегія до уваги не приймає, так як під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що знищено майно позивачів, а саме: ворота та хвіртка, встановлені ними 25-27 червня 2007 року, до свого дворогосподарства, а не огорожа, яка підлягала знесенню за рішенням суду.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди у відповідності до ст.1166 ЦК України.
Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди у відповідності до ст.1167 ЦК України, судова колегія вважає, що рішення в цій частині постановлено всупереч вимогам ст.1167 ЦК України, оскільки позивачі в порядку передбаченому ч.1 ст.60 ЦПК України не довели наявності та розміру заподіяної моральної шкоди.
На підставі наведеного, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів заподіяної моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині у відповідності до ч.1 п.2 ст.309 ЦПК України, яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 слід відмовити з вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст.60, 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Перечинського районного суду від 31 серпня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати і в цій частині позовних вимог відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення проголошено в порядку ст.ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст.ст.326, 327 ЦПК України може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : (підпис), (підпис)
Судді: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Г.Г. Собослой