Справа № 3-408/10
17.02.2010 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянку ОСОБА_1:
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1 м.Шомбек, вул.Кошута, 17, працюючу техніком фірми Гантекс БТ,
за ст.340 Митного кодексу України,
Гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2, 02.02.2010 року о 12-10 годині при перетині митного кордону України через м/п Лужанка на л/а марки "Шкода Октавія" р.н.НFP-118, під керуванням гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_4 у напрямку із ОСОБА_1 в Україну, у якості пасажира, підчас огляду транспортного засобу у багажному відділенні було виявлено не вказані у митній декларації, не заявлені в усній формі 15 шт. алюмінієвих кліше та 7 шт. ножів для вирізки деталей рукавиць, що належали ОСОБА_2, без ознак приховування.
Таким чином ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю, шляхом не декларування ,тобто не заявлення точних відомостей про вантаж.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи (протокол № 0087/302000001/10 від 02.02.2010 року, опис предметів, Акт огляду транспортного засобу та ін.), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 у порушенні встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявності під час проведення митного контролю в неї предметів, що обмежені до переміщення через митний кордон України, доведеною, а кваліфікацію її дій за ст. 340 МК України - правильною. Враховуючи обставини справи, суддя вважає за доцільне обрати до правопорушниці стягнення за ст. 340 МКУ у вигляді конфіскації переміщуваних предметів.
Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із гр. ОСОБА_2 витрат за зберігання майна, суддя приходить до висновку, що в цій частині підстави для задоволення подання відсутні, з наступних міркувань.
Згідно правил, встановлених п.1 Розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом ДМСУ від 29.07.2008 року, при обранні до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів і транспортних засобів плата за їх зберігання не справляється.
Крім того, п.2 Розділу 3 Порядку справляння плати встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.
Таким чином, в даному випадку вимога про стягнення витрат за зберігання майна із 03.02.2010 року по день розгляду справи в суді є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, ст. 340 МК України, -
Подання задовольнити частково.
Гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді конфіскації 15 шт. алюмінієвих кліше, вартістю 1502,47 грн. та 7 шт., вартістю 662, 20 грн. ножів для вирізки деталей рукавиць, всього на суму2164,67 гривень- в дохід держави.
В частині стягнення із ОСОБА_2 витрат на зберігання вилучених товарів - в задоволенні відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Суддя: В.Р. Трагнюк