Справа № 815/6774/17
29 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6774/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби №1156-о від 20 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС з 20.12.2017 року. Стягнуто з Одеської митниці державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39441717, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по 19.04.2018 року із відрахуванням загальнообов'язкових до сплати платежів у розмірі 30288,34 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. та 34 коп.). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39441717, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за один місяць, в розмірі 7941,41 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок одна грн. та 41 коп.). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року залишено без змін.
05.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив визнати протиправним невиконання Одеською митницею ДФС рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №815/6774/17, зобов'язавши Одеську митницю ДФС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Листом від 08.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що справа перебуває у П'ятому апеляційному адміністративному суді в зв'язку з оскарженням Одеською митницею ДФС ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення рішення суду. Разим з цим, ОСОБА_1 було повідомлено, що заява про визнання протиправним невиконання Одеською митницею ДФС рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року по справі №815/6774/17 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення буде розглянута після повернення справи з П'ятого апеляційного адміністративного суду.
27.12.2018 року з П'ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду повернулась справа №815/6774/17.
У зв'язку з цим, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Аналізуючи вищезазначену норму, суд зазначає, що вона спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Разом з цим положеннями ст. 383 КАС України встановлений певний перелік вимог до такої заяви, у разі невідповідності яким суд повертає таку заяву заявнику.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Крім того, така заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте з тексту заяви не вбачається коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що позбавляє суд можливості встановити чи було пропущено позивачем десятиденний строк на звернення з даною заявою. Доказів, з яких можливо встановити коли саме ОСОБА_1 дізнався про невиконання Одеською митницею ДФС рішення суду від 20.04.2018 року, заявником також не надано.
З наведених підстав суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України, а тому зазначену заяву, у відповідності до ч. 5 ст. 383 КАС України, слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним невиконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6774/17 - повернути заявнику.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.А. Радчук