Справа № 420/5171/18
27 грудня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, визнання протиправним та скасування припису, -
До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.08.2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОД661/146/АВ/П від 03.08.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у період 02.08.2018 року по 03.08.2018 року фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1, було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. За результатами інспекційного відвідування відповідачем було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОД 661/146/АВ від 03.08.2018 року, що порушує вимоги закону про заборону використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. На підставі акту № ОД 661/146/АВ від 03.08.2018 року відповідачем був наданий припис про усунення виявлених порушень № ОД661/146/АВ/П та прийнято постанову №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 111690 грн.
Позивач вказала, що вказане інспекційне відвідування відбулось на підставі наказу №1046 від 01.08.2018 року начальника Головного управління Держпраці в Одеській області та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.08.2018 року №15/01-29-1853.
Позивач зазначила, що у постанові про накладення штрафу вказано, що під час здійснення інспекційного відвідування 30.07.2018 року на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_3» фахівцями Головного управління були відібрані письмові пояснення, зокрема, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначив, що працює у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді бармена з червня 2018 року, заробітна плата складає 200 грн. в день, режим роботи з 09:00 до 19:00 год., трудовий договір не укладався. У пункті 6 письмових пояснень зазначив, що з ним працює ще одна людина.
Позивач категорично заперечує проти факту праці ОСОБА_2 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона здійснює господарську діяльність, та зазначає, що дійсно, 30.07.2018 року ОСОБА_2 знаходився на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_3» у селі Грибівка, Одеської області, що знаходиться поряд з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Однак, у цей день ОСОБА_2 знаходився не на роботі, а відпочивав на пляжі разом із донькою позивача ОСОБА_3, з якою вони тривалий час знаходяться у дружніх відносинах та з сім'єю якої дружить сім'я ОСОБА_2 Приблизно о 14:00 год. до ОСОБА_2 підійшли чоловік та жінка та представились працівниками податкової інспекції, запропонували йому письмово підтвердити, що він працює у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» барменом кожен день з 9:00 до 19:00 год. Позивач вказала, що ОСОБА_2 відмовився підтверджувати наведені обставини, так як вони не відповідають дійсності, але чоловік наполягав на своєму та повідомив, що це необхідно для податкової перевірки. Розгубившись та під тиском дорослих, хлопець надав письмові пояснення, які не відповідають дійсності.
Позивач вважала, що неправдиві пояснення були надані ОСОБА_2 під тиском фахівців відповідача та не можуть бути підставою для встановлених порушень. Позивач зазначила, що пояснення в ОСОБА_2 були взяті не у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», нібито де він працює, а на базі відпочинку. Більш того, ОСОБА_2 з червня 2018 року до 02.08.2018 року знаходився вдома, разом з батьками та нікуди не відлучався, навичок для роботи барменом у нього немає. Те, що ОСОБА_2 ніколи не працював у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а знаходився там на відпочинку, підтверджується його поясненнями від 18.09.2018 року, показаннями свідків, зокрема, його матері.
Позивач вказала, що до матеріалів інспекційного відвідування долучені відео та фото фіксація, на якій відсутні дані про дату та час такої фіксації. На цих матеріалах фіксації не має даних про результати опитування ОСОБА_2, і тому позивач вважає, що такий доказ не може бути використаний як належний.
Також позивач зазначила, що пояснення, взяті 30.07.2018 року у ОСОБА_2, та які були покладені в основу застосування штрафу до позивача, не могли бути використані як допустимий доказ, тому що отримані до початку проведення інспекційного відвідування.
Позивач вказала, що в оскаржуваній постанові про накладання штрафу відповідач визначив розмір штрафу, який вказано у ст. 265 КЗпП. В той же час на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року відповідач вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУАП України.
06.11.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та зазначає, що під час виходу 02.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» фахівцями Головного управління були отримані письмові пояснення від ФОП ОСОБА_1 про те, що вона здійснює свою діяльність у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 25.06.2018 року, працює разом з чоловіком ОСОБА_4 Найману працю не використовує. Проте під час здійснення інспекційного відвідування 30.07.2018 року на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_3» фахівцями Головного управління були відібрані письмові пояснення, зокрема, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначив, що працює у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді бармена з червня 2018 року, заробітна плата складає 200 грн. в день, режим роботи з 9.00 до 19.00 год., трудовий договір не укладався. У пункті 6 письмових пояснень зазначив, що з ним працює ще одна людина.
Відповідач вказав, що в порушення вимог ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, зокрема, з ОСОБА_2.
Відповідач зазначив, що припис про усунення виявлених порушень №ОД661/146/АВ/П був винесений посадовою особою 03 серпня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, посадові особи Головного управління при проведенні інспекційного відвідування, складання акту та припису діяло у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідач зазначив, що 30 серпня 2018 року винесено постанову №ОД 661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.08.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн., який ФОП ОСОБА_1 мала сплатити у місячний термін з дня прийняття постанови, тобто до 30.09.2018 року.
Головне управління вважає, що твердження позивача про протиправність дій та скасування припису №ОД/661/146/АВ/П від 03.08.2018 року та постанови №ОД 661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.08.2018 року є повністю необгрунтованими, а дії посадових осіб Головного управління щодо проведення інспекційного відвідування, складання припису №ОД/661/146/АВ/П та постанови №ОД 661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС - законними та правомірними, які вчинені згідно вимог чинного законодавства.
Ухвалою від 16.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.11.2018 року на 11:00 год.
Ухвалою від 12.11.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 30.11.2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Судом зупинено стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн. та виконавчого збору у розмірі 11169 грн. на підставі виконавчого документа - постанови №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.08.2018 року.
Протокольною ухвалою від 04.12.2018 року у відповідача витребувано докази та оголошено перерву у справі до 12.12.2018 року до 16:00 год.
12.12.2018 року через канцелярію суду від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №1046 від 01.08.2018 року "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1986-ІV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, наказано у період з 02.08.2018 року по 03.08.2018 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що здійснює свою господарську діяльність у закладі "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62).
01.08.2018 року для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано направлення №15/01-29-1853 на здійснення інспекційного відвідування у період з 02.08.2018 року по 03.08.2018 року (включно) (а.с. 63).
За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідачем складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОД661/146/АВ від 03.08.2018 року (а.с. 65-67).
Відповідно до зазначеного акту інспекційного відвідування, ГУ Держпраці в Одеській області встановлено наступні порушення, допущені позивачем:
- ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України - ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, зокрема, з ОСОБА_2;
- ч.1 ст.51, ст.ст. 189, 191, ч.1 ст.193 КЗпП України - станом на 02.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг 18 років. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2018 року, він працює у барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на посаді бармена з червня 2018 року, режим роботи з 09:00 до 19:00 год. (графік роботи змінний), трудовий договір не укладався.
03.08.2018 року відповідач склав припис про усунення виявлених порушень №ОД661/146/АВ/П, яким приписав ФОП ОСОБА_1 усунути такі порушення:
- порушення дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, саме: недопущення випадків допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення органів Державної фіскальної служби (ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України) - у строк до 29.08.2018 року;
- здійснювати прийом на роботу осіб, які не досягли вісімнадцяти років відповідно до вимог чинного законодавства (ч.1 ст.51, ст.ст. 189, 191, ч.1 ст.193 КЗпП України) - у строк до 29.08.2018 року (а.с. 68-69).
13.08.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування №ОД661/146/АВ від 03.08.2018 року, рішенням заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області М.О. Калайдою №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД, вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (а.с. 72-73).
30.08.2018 року начальник ГУ Держпраці в Одеській області Калайда М.О. на підставі акту інспекційного відвідування №ОД661/146/АВ від 03.08.2018 року прийняв постанову №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн. (а.с. 75-77).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі за текстом - Порядок №295).
Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Згідно п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Відповідно до п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).
Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Згідно пунктів 3 та 4 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до п.6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно п.7 Порядку №509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Відповідно до п.8 Порядку №509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
На підтвердження виконання відповідачем вимог п.6 Порядку №509 ним було надано до суду Повідомлення від 13.08.2018 року №111 (а.с. 71).
Проте, як вбачається з вказаного Повідомлення, яке адресовано ФОП ОСОБА_1, в ньому вказано, що вона повідомляється про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ТОВ "Вільна гавань", та вказано, що розгляд справи відбудеться 23.08.2018 року об 11:15 год. Тоді як розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відбувся 30.08.2018 року, що підтверджується постановою відповідача від 30.08.2018 року, яка оскаржується.
Доказів належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 30.08.2018 року відповідно до вимог п.6 Порядку №509 до суду відповідачем не надано.
До того ж, як зазначено судом вище, навіть на 23.08.2018 року позивача запрошували на розгляд справи відносно іншої юридичної особи - ТОВ «Вільна гавань», а не відносно неї особисто.
Крім того, судом встановлено, що фотокопія Повідомлення від 13.08.2018 року №111, яке надане представником позивача, що отримане останнім під час ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування в ГУ Держпраці в Одеській області 28.09.2018 року (а.с. 35), містить розбіжності з Повідомленням від 13.08.2018 року №111, яке надане представником відповідача разом з відзивом на позов 06.11.2018 року (а.с. 71).
Судом встановлено, що у вказаних повідомленнях містяться розбіжності щодо дати та способу повідомлення позивача про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу.
Так, у повідомленні, яке отримане представником позивача під час ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування в ГУ Держпраці в Одеській області 28.09.2018 року (а.с. 35), не зазначено способу та дати повідомлення позивача про розгляд справи, тоді як в повідомленні, наданому представником відповідача разом з відзивом на позов 06.11.2018 року (а.с. 71) зазначено, що позивача повідомлено про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу телефонограмою 09.08.2018 року.
Вищенаведене свідчить про те, що у повідомлення №111 від 13.08.2018 року вже після ознайомлення представником позивача 28.09.2018 року з матеріалами інспекційного відвідування, що підтверджується розпискою адвоката Глазова О.В. (а.с. 122), внесені додаткові відомості, що були відсутні у повідомленні на момент його складання.
До того ж, вказана у повідомленні дата передачі позивачу телефонограми (09.08.2018 року) передує даті складання самого повідомлення (13.08.20187 року), що викликає у суду обґрунтовані сумніви стосовно того, чи була позивач взагалі повідомлена про розгляд справи.
Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем процедури накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема, пунктів 6-8 Порядку №509, що свідчить про протиправність накладення штрафу на позивача.
Зокрема, відповідачем не дотримано право позивача на участь у процесі прийняття рішення, надання ним пояснень за обставинами вчинення правопорушення.
Та таких обставин, оскаржувана постанова від 30.08.2018 року не відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, зокрема, щодо обґрунтованості та безсторонності її прийняття, а також щодо врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Тому суд вважає, що постанова №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.08.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому, доводи позивача стосовно того, що пояснення взяті 30.07.2018 року у ОСОБА_2, та які були покладені в основу припису та постанови про застосування штрафу до позивача, не могли бути використані як допустимий доказ, через те, що отримані до початку проведення інспекційного відвідування, суд до уваги не бере, оскільки як зазначено судом вище, підпунктом 1 п.11 Порядку №295 передбачено, що під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці інспектор має право проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
На підтвердження законності отримання цих пояснень відповідач надав наказ ГУ Держпраці в Одеській області від 27.07.2018 року №1026 про проведення інспекційного відвідування з 30.07.2018 року по 10.08.2018 року бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_3», направлення на здійснення інспекційного відвідування бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_3" у період з 30.07.2018 року по 10.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1, а також інформаційну довідку від 31.07.2018 року головного державного інспектора ГУ Держпраці в Одеській області К. Соболь про необхідність здійснення інспекційного відвідування у тому числі ФОП ОСОБА_1 (а.с. 119-121).
Тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 отримані відповідачем у законний спосіб, і підстави не брати їх до уваги у суду відсутні.
При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги надані представником позивача пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2018 року щодо тиску на нього інспекторами ГУ Держпраці в Одеській області під час надання пояснень 30.07.2018 року та щодо відсутності фактичних трудових відносин з позивачем, оскільки доказів на підтвердження викладеного у поясненнях від 18.09.2018 року позивач суду не надав. Зазначені пояснення суд розцінює як намагання позивача уникнути відповідальності, встановленої законом.
Крім того, наданий відповідачем відеозапис, зроблений під час інспекційного відвідування позивача, що передбачено підпунктом 6 пункту 11 Порядку №295, підтверджує присутність у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за барною стійкою особи, що не є відвідувачем бару, яка згідно коментарів позивача «зайшла за льодом».
Таким чином, надані відповідачем докази у їх сукупності підтверджують наявність підстав для винесення відповідачем припису про усунення порушень.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД661/146/АВ/П від 03.08.2018 року - є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно заявленим вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову №ОД661/146/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.08.2018 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн.
У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД661/146/АВ/П від 03.08.2018 року - відмовити.
Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1116,90 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень дев'яносто копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Андрухів
.