Справа № 815/2046/18
19 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Казарян С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.04.2018 №№ 0013431407, 0013421407.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 27.03.2018 № 666/15-32-14-07/21034486 висновки щодо виявлених порушень, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, між ВКФ «Кварц» та ТОВ «Інт-Ком» 17.04.2017 укладений договір поставки № 17-04, на виконання якого позивачу поставлені нафтопродукти, що відображено в бухгалтерії позивача. Придбані нафтопродукти використані у господарській діяльності ВКФ «Кварц» за одним з напрямків діяльності - виготовлення асфальтобетонних сумішей, що також зафіксовано документально. Також у ВКФ «Кварц» наявні трудові ресурси задля провадження відповідної виробничої діяльності. В результаті виконання вказаного договору відбулися реальні зміни у власному капіталі підприємства, зміна майнового стану - грошові кошти були перераховані продавцю та отримані товарно-матеріальні цінності. Зважаючи на безпідставність висновків податкової перевірки, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.
Ухвалою судді від 29.05.2018 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.06.2018 о 10:00 год.
Ухвалами суду від 18.06.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; наступне підготовче засідання призначено на 07.08.2018 о 10:00 год.
19.06.2018 до суду від ГУ ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що фактичне виконання укладеного між ВКФ «Кварц» та ТОВ «Інт-Ком» 17.04.2017 договору поставки № 17-04 не підтверджено належними документами. Зокрема, надані на підтвердження товарно-транспортні накладні свідчать, що автомобілі не відповідають вимогам транспортних засобів, здатних перевозити нафтопродукти, або взагалі не зареєстровані. Таким чином, надані до перевірки ТТН не відповідають Порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Крім того, ТОВ «Інт-Ком» не зареєстровано податкових накладних щодо отримання транспортних послуг, оренди основних засобів, що свідчить про неможливість вказаного підприємством надати послуги з поставки згідно договору. Крім того, реалізований на користь ВКФ «Кварц» мазут в кількості 74,526 т не імпортувався ТОВ «Інт-Ком». Натомість, на користь вказаного підприємства у періоді з 01.05.2017 по 30.06.2017 зареєстровані податкові накладні від постачальників на придбання кавбаси, шинки, сосисок та ін. товарів, серед яких нафтопродукти відсутні. Відтак, ТОВ «Інт-Ком» реалізовувало товари, відмінні від придбаних, а товар номенклатури реалізації ВКФ «Кварц» не придбавався, що свідчить про фіктивне введення в обіг товару та нереальність господарської операції з поставки мазуту марки М-100.
02.08.2018 до суду від ВКФ «Кварц» надійшла відповідь на відзив.
Судове засідання, призначене на 07.08.2018, відкладено через неявку представника позивача на 14.08.2018 о 11:00 год.
Ухвалою суду від 14.08.2018 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, - у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20.11.2018 справа № 815/2046/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та призначена до розгляду на 29.11.2018 о 10:00 год.
Ухвалою від 29.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2018 о 11:20 год.
В судовому засіданні, призначеному на 06.12.2018, оголошено перерву до 19.12.2018 о 14:30 год.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладений вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зважаючи на обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 27.03.2018 № 666/15-32-14-07/21034486.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що на підставі направлень ГУ ДФС в Одеській області від 12.03.2018 №№ 1596/14-07, 1597/14-07 співробітниками податкового управління на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та згідно з наказом від 02.03.2018 № 1464 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВКФ «Кварц» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків: ТОВ «Інт-Ком», код ЄДРПОУ 41206383, за період з 01.05.2017 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 27.03.2018 № 666/15-32-14-07/21034486.
Перевіркою встановлено порушення ВКФ «Кварц» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 99080 грн.; п.44.1, п.44.3 ст.44, п.121.1 ст.121 ПК України - не забезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 ПК України строків їх зберігання та / або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.04.2018 № 0013421407, яким ВКФ «Кварц» зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за червень 2017 р. в сумі 99080 грн.; від 11.04.2018 № 0013431407, яким до ВКФ «Кварц» застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн. відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
З огляду на матеріали справи, між ВКФ «Кварц» та ТОВ «Інт-Ком» укладено договір поставки від 17.04.2017 №17-04 про постачання Мазуту марки «М-40» та «М-100».
На виконання вищевказаного договору складені видаткові накладні, згідно з якими ВКФ «Кварц» отримано товар від ТОВ «Інт-Ком» на загальну суму 594479,99 грн., в т.ч. ПДВ - 99080,00 грн. Видаткові накладні підписані, але неможливо ідентифікувати підпис отримувача, у зв'язку з відсутністю прізвища уповноваженої особи. Місце складання зазначено м. Миколаїв.
Суми ПДВ по виписаним податковим накладним ВКФ «Кварц» віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, що узгоджується з даними додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» до декларацій з податку на додану вартість за травень 2017 (19.06.2017 № 9116497502), червень 2017 (20.07.2017 № 9141404238) з урахуванням уточнюючих) та даними Єдиного реєстру податкових накладних. Грошові кошти в розмірі 594479,99 грн. ВКФ «Кварц» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інт-Ком».
В ході перевірки директору ВКФ «Кварц» надано запит щодо надання первинних документів від 16.03.2018 щодо документів та пояснень, проте запит залишено без відповіді.
Крім того, в ході перевірки досліджені товарно-транспортні накладні, якими оформлені поставки товару (нафтопродуктів), які перевіряючі вважали неналежно оформленими у зв'язку з наступним.
Так, не має можливості дослідити: адреса пункту розвантаження, дату і час прибуття до вантажоодержувача, час виїзду від вантажовідправника, ПІБ відповідальної особи відпуску товару, відсутні дані, які повинні міститись у ТТН (номер резервуара, метод визначення маси нафтопродукту (нафти), густина нафтопродукту (нафти), кг/м3, температура нафтопродукту (нафти), °С) та ставлять під сумнів факт перевезення товару.
Виходячи із товарно-транспортної накладної, транспортування здійснювали автомобіль з причепом Volvlo ВН6652ЕН (ВН9719ХХ), відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ - транспортний засіб Volvlo ВН6652ЕН за реєстраційним номером ВН6652ЕН обліковується легковий автомобіль від 1601 до 2000 куб. см., повна назва транспортного засобу - Ssang Yong Korando; напівпричіп бортовий, ВН9719ХХ - тип транспортного засобу «причепи до вантажних автомобілів», повна назва транспортного засобу ППЦ 9998.
Поряд із тим, для перевезення товару «мазут М-100» вантажний автомобіль та причіп повинні бути спеціально обладнаними та мати зовнішні засоби захисту. Однак зазначені транспортний засіб та причіп не відповідають вимогам для перевезення нафтопродуктів, або взагалі не зареєстровані.
На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні за своїм змістом не відповідають Порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, а саме відсутні: час виїзду з підприємства-вантажовідправника, дата і час прибуття до вантажоодержувача, ПІБ особи, яка відпустила товар: відомості про вантаж - номер резервуара, метод визначення маси нафтопродукту (нафти), густина нафтопродукту (нафти) кг/м3, температура нафтопродукту (нафти).
Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом навантаження вказано м. Кременчук, Полтавська область, але за видатковими накладними місце складання вказано м. Миколаїв. При цьому, за даними єдиного реєстру податкових накладних «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «Інт-Ком» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень або даних відповідального зберігання товару у будь-якому місці України, в також придбання даного виду продукції за межами м. Миколаїв.
Поряд із тим, відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що підприємство ТОВ «Інт-Ком» не зареєстровано податкові накладні щодо отримання транспортних послуг, оренди основних засобів, оренди офісних та складських приміщень, тримання транспортних послуг та / або послуг оренди автотранспорту, що свідчіть про неможливість ТОВ «ІНТ-КОМ» самостійно надати послугу з поставки (перевезти) товар згідно договору.
Крім того, у періоді з 01.05.2017 по 30.06.2017 на користь ТОВ «Інт-Ком» зареєстровані податкові накладні від постачальників на придбання ковбаси, сардельки, сосиски, шинки, філе та крильця курячи, молочні продукти, свинина, цукор, напівфабрикати, вода, сік, овочі, акумуляторні батареї, вироби канцелярські, м'ячі надувні, вироби столові, кухонні з нержавіючої сталі, вироби санітарно-технічні з чорних металів, посуд столовий та кухонний з пластмаси, помада, окуляри з пластмаси, термометри, іграшки, килими та килимове покриття, інструменти ручні, інструменти манікюрні, насоси повітряні та інші речі.
Тоді як в періоді з 01.05.2017 по 30.06.2017 ТОВ «Інт-Ком» реалізувало на користь ВКФ «Кварц» мазут марки М-100 в кількості 74,526 т, тобто товару, імпортером якого ТОВ «Інт-Ком» не було.
На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Інт-Ком» реалізовувало товари відмінні від тих, які були ним придбані по ланцюгу постачання. Товар номенклатури реалізації на користь ВКФ «Кварц» не придбавався, наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про нереальність господарської операції по придбанню мазуту марки М-100 у ТОВ «Інт-Ком».
Вирішуючи спір, суд враховує, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв'язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності.
Слід також зазначити, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.
Склад податкових правопорушень доводиться податковим органом на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інт-Ком» у зв'язку з неможливістю встановлення походження товару по ланцюгу придбання та неналежність наданих до перевірки товарно-транспортних накладних.
Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів. Інструкція поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів встановлює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155.
Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.
Згідно з п.7.5.6 цієї Інструкції відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.
Пунктом 7.5.7 вказаної Інструкції передбачено, що ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.
Відповідно до п.7.5.8 цієї ж Інструкції встановлено, що відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.
Отже позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання нафтопродуктів від контрагента.
Пункти 198.1 і 198.2 ст.198 ПК України визначають з яких господарських операцій і коли виникає у платника податків право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Таке право виникає, у тому числі, в разі придбання товарів та послуг. Датою виникнення такого права платника податку вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.
Таким чином, суд погоджується із викладеними в акті перевірки від 27.03.2018 № 666/15-32-14-07/21034486 висновками робочої групи, що у перевіреному періоді ВКФ «Кварц» не дотримано вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 99080 грн., а також п.44.1, п.44.3 ст.44, п.121.1 ст.121 ПК України - не забезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 ПК України строків їх зберігання та / або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, в судовому засіданні представник позивача не заперечував факту ненадання відповіді ВКФ «Кварц» на запит головних податкових ревізорів-інспекторів від 16.03.2018 щодо документів та пояснень (т.ІІ, а.с. 4), який було здійснено в ході проведення перевірки, та фактично визнав обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 11.04.2018 № 0013431407, яким до ВКФ «Кварц» застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн. відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України.
Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.77 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінка поданих учасниками справи та самостійно зібраних судом доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.77 КАС України в порядку ст.90 КАС України.
З цього приводу Верховний Суд України, рівно як і Верховний Суд неодноразово висловлювали висновок про те, важливу роль у справах такої категорії відіграють здатність та можливість контрагентів виконати відповідних обсяг постачання за договорами. У зв'язку із цим належить перевіряти чи мають контрагенти позивача управлінський та/або технічний персонал, основні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні та інші засоби, що можуть свідчити про можливість здійснення ними операцій з поставки нафтопродуктів; чи технічні умови зобов'язували сторін договорів відшукувати суб'єктів господарювання, які з огляду на специфіку їх перевезення, були спроможні поставити потрібну продукцію.
Підлягають з'ясуванню й умови поставки нафтопродуктів, зокрема, чи володіли контрагенти виробничими та технологічними потужностями і мали спеціально підготовлених працівників (персонал), за наявності яких може організувати та виконати поставку нафтопродуктів для позивача, чи поставили вони насправді нафтопродукти, якщо так, то як саме; що свідчить про її переміщення і доставку; як повинно було оформлятись виконання поставки; чи знав і чи не міг не знати платник податку про виробничий, технологічний й кадровий потенціал виконавця та його здатність виконати обумовлену поставку тощо.
За певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій.
В ході судового розгляду справи представник позивача не зміг пояснити причини відмінності місця навантаження, що вказані у товарно-транспортних накладних - м. Кременчук, Полтавська область, та видатковими накладними - м. Миколаїв, Одеська область, що в сукупності з недостовірними відомостями, зазначеними в ТТН, зокрема щодо транспортних засобів, які не здатні перевозити нафтопродукти або взагалі не зареєстровані в Україні, свідчить про неналежність та недопустимість вказаних доказів як засобів доведення.
В цьому аспекті твердження позивача про безпосередній зв'язок поставок товарів за договором із ТОВ «Інт-Ком» із господарською діяльністю ВКФ «Кварц» є несуттєвими, оскільки створений позивачем в результаті діяльності позивача продукт «асфальтобетонні суміші» може бути результатом обробки сировини іншого походження. При цьому системами податкового обліку зафіксовано факти відсутності придбання ТОВ «Інт-Ком» товару відповідної номенклатури, що обумовлює цілком логічний висновок про неспроможність цього підприємства поставити товар, який ним не придбавався.
В даному випадку суд враховує висновки Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які знайшли відображення у низці судових рішень, про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.
Нереальність первинного постачання, а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) відповідного обсягу ідентифікованого товару від інших продавців, доказує нереальність одержання (купівлі) саме цього ідентифікованого товару, а відтак його наступного постачання (продажу) ВКФ «Кварц» та його документальне оформлення нереального руху.
Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не розкривають зміст господарських операцій, не підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Інт-Ком».
Контролюючим органом, у свою чергу, наведено переконливі доводи, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також підтверджено, що відомості, які містяться в цих документах - неповні, недостовірні та / або суперечливі.
Отже відсутність реально вчинених господарських операцій між ВКФ «Кварц» та ТОВ «Інт-Ком», та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє ВКФ «Кварц» формувати дані податкового обліку по зазначеним господарським операціям, у зв'язку з тим, що оцінювана діяльність не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні Податкового кодексу, згідно якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.
За обставин справи, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 №№ 0013431407, 0013421407. Натомість суб'єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) (68093, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолінське, вул. Паромна, 11-А; код ЄДРПОУ 21034486) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 27.12.2018.
Суддя І.В. Завальнюк
.