Справа № 211/5704/18
Провадження № 3/211/32/19
іменем України
02 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
- за участю: особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209468 від 21.11.2018 р., 10.11.2018 року о 08.30 год. в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Серафимовича біля е/о №5 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, при перестроюванні не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив відворот керма уліво та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п.п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він 10.11.2018 р. дійсно рухався по вул.Серафимовича зі швидкістю приблизно 40 км./год. Попереду нього рухались автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер 958 60 АН, та автомобіль служби таксі. В подальшому він увімкнув лівий покажчик повороту задля здійснення маневру «обгін», а саме автомобіля марки «ВАЗ», який рухався попереду. Майже зрівнявшись з даним автомобілем він відчув удар у праве переднє крило свого авто. Дане зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_4 не впевнившись у тому, що це буде безпечно, вже після того як він почав виконувати маневр обгону, також почав здійснювати такий маневр відносно автомобіля служби таксі не пересвідчившись у відсутності перешкод для його здійснення.Також зауважив, що схема ДТП, в частині місця зіткнення за словами водія Маленка, не відповідає дійсності.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2, звернувши увагу суду також на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 здійснив відворот керма уліво та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, однак згідно схеми ДТП та розташування автомобілів відносно проїздної частини, такі дії не відповідали дійсності.
Потерпілий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час судового слідства виходячи з такого.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2018 р. о 08:30, автомобілі НОМЕР_1, та ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_3, рухались в одному напрямку, при цьому напрямок руху автомобіля НОМЕР_1, позначений цифрою 5, вказаний ближче до суцільної лінії в той час як напрямок руху автомобіля НОМЕР_2, позначений цифрою 6, вказаний ближче до правого краю проїзної частини.
Відповідно до тієї ж схеми місця ДТП, за словами водія ОСОБА_4 зіткнення відбулось на суцільній лінії - позначено цифрою 3, за словами водія ОСОБА_2 зіткнення відбулось в межах полоси, по якій рухались обидві автівки - позначено цифрою 4.
Враховуючи дані, що містяться в схемі місця ДТП, беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_5, суд вважає неспроможними пояснення водія ОСОБА_4 щодо місця зіткнення з технічної точки зору.
Крім того, враховуючи напрямки руху автомобілів НОМЕР_1, та ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_3, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №209468 від 21.11.2018 р. відворот водієм ОСОБА_2 керма вліво, унеможливлює зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухається з ним в одному напрямку по праву сторону, це також підтверджується механічними пошкодженнями, які були отримані автомобілями внаслідок ДТП
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення.
При цьому, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
В даному випадку судом не встановлено жодного доказу щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -
постановива:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1