Справа № 201/9718/18
Провадження 2-с/201/1/2019
08 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у справі № 201/9718/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 вересня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
03 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, я у якій остання посилалася на ст. 170 ЦПК України, а також ст. 423 ЦПК України, що встановлює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник посилалася на те, що згідно із судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. У подальшому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 вересня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. ОСОБА_2, звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу, ввів суд в обману щодо місця проживання дітей разом із ним, а також йому було відомо про існування судового наказу, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила розглядати заяву про скасування судового наказу без її участі, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року до досягнення дітей повноліття.
Згідно із довідкою від 03 грудня 2018 року, виданою головою ОСББ «Світлиця» Рожко І.А., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом із доньками ОСОБА_3 і ОСОБА_6
Судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, а також спільне проживання ОСОБА_1 із дітьми, на думку суду, є істотною для справи обставиною, що не була відома суду під час видачі спірного судового наказу.
За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 вересня 2018 року та відмовити ОСОБА_2 у його видачі.
Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 170,168,423,429 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у справі № 201/9718/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2., аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 07 вересня 2018 року, а також про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судового збору у розмірі 176,20 гривень скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев