Ухвала від 08.01.2019 по справі 201/16990/16-ц

№ 201/16990/16-ц

УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, відповідач: Приватний нотаріус Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернулася до суду зі скаргою, відповідач: Приватний нотаріус Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови.

Однак вказана скарга не відповідала вимогам п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу судді від 27 грудня 2018 року отримано представником заявника, 29 грудня 2018 року, згідно супроводжувального листа.

Згідно частини 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, заявник заяв та документів до суду не подавав.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у скарзі, станом на 08 січня 2019 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали скарги вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, відповідач: Приватний нотаріус Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 08 січня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Попередній документ
79061420
Наступний документ
79061422
Інформація про рішення:
№ рішення: 79061421
№ справи: 201/16990/16-ц
Дата рішення: 08.01.2019
Дата публікації: 10.01.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.01.2022)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 11.01.2022
Предмет позову: про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням
Розклад засідань:
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.05.2026 09:59 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12.01.2021 11:30 Дніпровський апеляційний суд
24.02.2022 16:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
28.07.2022 16:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.02.2023 16:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.02.2023 16:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
23.02.2023 12:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
23.03.2023 12:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
19.04.2023 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
06.06.2023 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.06.2023 09:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
05.09.2023 10:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
відповідач:
Ходзинська Валентина Суренівна
позивач:
Дроваль Павло Миколайович
апелянт:
Глазков Євген Олегович
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого окргу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна
Гомілко Андрій Євгенійович - Державний виконавець
суддя-учасник колегії:
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ