Дело № 3-33
2010 года
12 января 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ Советского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03 сентября 2009 года по ст. 130 ч.1 КУоАП, 12 сентября 2009 года по ст. 130 ч.2 КУоАП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 130 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_2, будучи в течение года дважды подвергнутым административным взысканиям за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч.1 КУоАП, вновь 01 января 2010 года в 14 часов 15 минут на 1 км автодороги «пгт. Советский - г. Старый ОСОБА_1» в Советском районе АР Крым, управлял транспортным средством марки «HONDA TACT 05» без номерного знака с признаками опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, при этом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, по требованию работника милиции в присутствии свидетелей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.3 КУоАП.
Привлекаемый в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, не смотря на то, что в протоколе об административных правонарушении имеется подпись ОСОБА_2 о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дел и от него не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого в соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП.
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 КУоАП, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии АК № 135480 от 01.01.2010 года, содержащим согласие привлекаемого с допущенным нарушением;
- объяснениями привлекаемого ОСОБА_2, из которых следует, что он после употребления спиртного управлял транспортным средством и от освидетельствования с помощью технического средства индикаторной трубки «Контроль трезвости», а также прохождения в учреждении здравоохранения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался;
- объяснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подтверждающими тот факт, что ОСОБА_2 в их присутствии отказался быть освидетельствованным с помощью технического средства индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения;
- дополнением к протоколу серии АК № 135480 от 01.01.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности 03 сентября 2009 года по ст. 130 ч.1 КУоАП и 12 сентября 2009 года по ст. 130 ч.2 КУоАП.
Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.3 КУоАП. Вина привлекаемого доказана.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.
Разрешая вопрос связанный с назначением привлекаемому административного взыскания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, в результате которого были грубо нарушены Правила дорожного движения Украины, личность привлекаемого, который не трудоустроен и не имеет постоянного дохода в виде заработной платы, на путь исправления не стал и продолжает пренебрегать Правилами дорожного движения Украины, о чем свидетельствует совершение им через короткий промежуток времени правонарушений за которые он был подвергнут административному взысканию, что подтверждается дополнением к протоколу серии АК № 135480 от 01.01.2010 года, однако исходя из того, что согласно указанному дополнению к протоколу последний не получал водительского удостоверения, то есть не имеет специального права управления транспортными средствами, суд считает при таких обстоятельствах не возможным применить к нему взыскание, предусмотренное ст. 130 ч.3 КУоАП, при этом, с целью воспитания и предупреждения совершения им новых правонарушений, находит необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию, предусмотренному санкцией ст. 130 ч.2 КУоАП, а именно в виде административного ареста с возмездным изъятием транспортного средства марки «HONDA TACT 05», принадлежащего ему согласно протокола об административном правонарушении на праве собственности, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, будет достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и в полной мере отвечать целям административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 130 ч.2, 268, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с возмездным изъятием транспортного средства марки «HONDA TACT 05».
Срок административного ареста исчислять с момента задержания.
Копию постановления для исполнения в части применения административного ареста направить начальнику Советского РО ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1.
Копию постановления для исполнения в части возмездного изъятия транспортного средства направить начальнику ОГИС Советского районного управления юстиции АР ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР ОСОБА_1.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик
считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_5 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ст. 130 ч.3 КУоАП, поскольку такой вид и размер взыскания, с учетом изложенных выше обстоятельств, будут достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и в полной мере отвечать целям административного взыскания.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что мопед марки «Вайпер» принадлежит ОСОБА_6 Такое заключение о принадлежности транспортного средства привлекаемому считаю не доказанным по тем основаниям, что определить право собственности конкретного лица на данное транспортное средство не представляется возможным, поскольку транспортные средства - мопеды, рабочий объем двигателя, которых не превышает 50 см куб. регистрации в органах ГАИ не подлежат. При этом данное обстоятельство о принадлежности транспортного средства не подтверждается иными доказательствами, которыми могут являться объяснения самого привлекаемого, а также иных лиц по данному поводу. В связи с чем, при таких обстоятельствах не считаю возможным применить в качестве дополнительного взыскания возмездное изъятие транспортного средства.