Справа № 6-50/
2009 рік
про роз'яснення рішення суду
26 жовтня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки ОСОБА_1
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Тріфоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 заяву старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,
Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Совєтського районного суду АР Крим від 18 серпня 2009 року, посилаючись на те, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Совєтського РУЮ знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист - № 2-151/2009, який видано 10 вересня 2009 року Совєтський районним судом, за яким зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні гаражем, який розташований по провулку Комсомольському, 12 «а» в смт. Совєтський шляхом забезпечення вільного доступу (в'їзду і виїзду) до гаражу.
Заява мотивована тим, що у встановлений державним виконавцем строк боржником вищезазначене рішення суду не виконано, при цьому, 18 вересня 2009 року від ОСОБА_3 надійшло пояснення, з якого вбачається, що на її думку рішення суду нею виконано повністю. Проте, виходом за місцем знаходження гаражу, вказаного у рішенні суду 18 вересня 2009 року державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що перешкодою у користуванні гаражем є стовп, який встановлено ОСОБА_3, тобто можливо для усунення перешкод у користуванні гаражем необхідно знести стовп. Однак, в рішенні суду не вказано конкретні дії, які боржник повинен здійснити примусово, тому просить суд роз'яснити рішення суду, а саме, зазначивши, що є перешкодою у користуванні гаражем, якщо такою перешкодою є стовп, то чи дійсно саме його необхідно знести, або судом встановлено інша перешкода (окрім вказаного стовпа) у користуванні гаражем, яке необхідно усунути.
Стягувачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини їх неявки суду не відомо, у зв'язку з чим, з урахуванням думки державного виконавця та боржника, вважає, за можливе заяву розглянути за відсутністю осіб, які не з'явилися, відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України.
У судовому засіданні державний виконавець Ганус І.В. заяву підтримала та просила роз'яснити рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 від 18 серпня 2009 року про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні гаражем, який розташований по провулку Комсомольському, 12 «а» в смт. Совєтський шляхом забезпечення вільного доступу (в'їзду і виїзду) до гаражу з наведених у заяві підстав.
Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що вона не чинить стягувачам перешкоди у користуванні гаражем, а стовп, який чинить перешкоди є межовим знаком тривалого зберігання, який встановлено відповідно до акту приймання-передачі межових знаків на зберігання у присутності голови селищної ради, начальника Совєтського РВЗР, архітектора Совєтського району.
Заслухавши доводи представника Відділу Державної виконавчої служби Совєтського РУЮ, думку боржника, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 18 серпня 2009 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Совєтська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні гаражем, який розташований по провулку Комсомольському, 12 «а» в смт. Совєтський шляхом забезпечення вільного доступу (в'їзду і виїзду) до гаражу.
10 вересня 2009 року старшим держвиконавцем ВДС Совєтського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого листа № 2-151/2009, який видано 10 вересня 2009 року Совєтським райсудом АР Крим на підставі вищезазначеного рішення суду та боржнику ОСОБА_3 запропоновано добровільно виконати рішення у строк до 17 вересня 2009 року.
У ході примусового виконання держвиконавцем було встановлено, що у смт. Совєтський по провулку Космосольському 12 «а» на присадибній ділянці на межі встановлено залізобетонний стовп висотою 2,5 м, діаметром 25 на 15, який і є перешкодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні гаражем, про що складено акт від 18 вересня 2009 року.
На теперішній час постановою старшого держвиконавця ВДВС Совєтського РУЮ АР Крим ОСОБА_2 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 - 151/2009 зупинено до розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Приймаючи до уваги , що рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 від 18 серпня 2009 року про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні гаражем, який розташований по провулку Комсомольському, 12 «а» в смт. Совєтський шляхом забезпечення вільного доступу (в'їзду і виїзду) до гаражу підлягає виконанню до 2012 року, тобто час виконання рішення не сплив, і воно є не зрозумілим для виконання державним виконавцем в тій частині, що стосується встановлення, що саме є перешкодою у користуванні гаражем, які чинить ОСОБА_3, тому вона підлягає роз'ясненню, шляхом зазначення, що ОСОБА_3 повинна не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні гаражем, який розташований по провулку Комсомольському, 12 «а» в смт. Совєтський шляхом забезпечення вільного доступу (в'їзду і виїзду) до гаражу будь-якого транспортного засобу; будь-яка перешкода, яка є на шляху в'їзду і виїзду транспортного засобу до гаражу є перешкодою в користуванні гаражем; державному виконавцю слід усунути будь-яку перешкоду, що є на шляху в'їзду і виїзду до гаражу.
Посилання боржника ОСОБА_6 на те, що стовп, який чинить перешкоди є межовим знаком тривалого зберігання, який встановлено відповідно акту приймання-передачі межових знаків на зберігання у присутності голови селищної ради, начальника Совєтського РВЗР, архітектора Совєтського району суд до уваги не бере, оскільки наведені факти були предметом розгляду при вирішенні спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд
Заяву старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду задовольнити.
Роз'яснити рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 від 18 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Совєтська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до рішення суду ОСОБА_3 повинна не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні гаражем, який розташований по провулку Комсомольському, 12 «а» в смт. Совєтський шляхом забезпечення вільного доступу (в'їзду і виїзду) до гаражу будь-якого транспортного засобу.
Будь-яка перешкода, яка є на шляху в'їзду і виїзду транспортного засобу до гаражу є перешкодою в користуванні гаражем.
Державному виконавцю слід усунути будь-яку перешкоду, що є на шляху в'їзду і виїзду до гаражу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова