Справа № 6-27/
2009 рік
07 серпня 2009 року смт. Совєтський
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., при секретарі - Яровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Совєтського районного суду від 13 жовтня 2008 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків за цим договором та судових витрат, в якій просила роз'яснити, за рахунок якого майна належить задовольнити вимоги ОСОБА_2 про стягнення певної суми боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Заявник ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, представник Відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, від представника ВДВС надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, причини неявки заявника та заінтересованої особи суду не відомі, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
З матеріалів справи вбачається, в резолютивній частині рішення Совєтського районного суду АР Крим від 13 жовтня 2008 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8777 (вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривні у рахунок боргу за договором позики, укладеного між ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_5, 87 (вісімдесят сім) гривень 77 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, 6 (шість) гривень 52 копійки у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 29 копійок.»
Таким чином, з наведеного випливає, що ОСОБА_1 повинна задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 8871 гривня 29 копійок за рахунок особистого майна, яке належить їй на праві приватної власності, що є цілком зрозумілим і не повинно викликати сумнівів ані у сторін виконавчого провадження, ані у державного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.В. Петрова