Справа № 2-2403/2009
Іменем України
02 листопада 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Позняка О.М.
при секретарі - Ходжаш Ю.Э.
за участю :
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахчисарай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, Бахчисарайська державна нотаріальна контора, -
В Бахчисарайський районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, в якому він просить суд визнати недійсним заповіт, складений 12.06.2007 року його матір'ю ОСОБА_6 на користь відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2008 р. померла ОСОБА_6 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку за адресою м.Бахчисарай, вул.Чехова, 1. Позивач зазначив, що він, як спадкоємець першої черги, звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки йому було відомо, що померла мати заповіла йому з відповідачем, що є його рідним братом, будинок у рівних частках - по ?. Після звернення до нотаріальної контори ним було з'ясовано, що існує інший заповіт, яким померла заповіла відповідачу весь будинок. Позивач вважає, що даний заповіт повинен бути визнаний недійсним, оскільки мати страдала рядом тяжких хвороб на час складання заповіту, внаслідок чого не могла давати значення своїм діям. Так в 2006 році стан здоров'я матері різко погіршився, мати перестала ходити, перестала самостійно себе обслуговувати, а у зв'язку з сильними болями і виявленою пухлиною брюшини з листопада 2006 р. до 09.01.2007 р. застосовувались наркотичні препарати. Позивач зазначив, що з 10.01.2007 р. вони були вимушені припинити приймання наркотичних препаратів, оскільки у матері з'явились сильні запори, вона перестала орієнтуватись у часі, перестала впізнавати родичів, та повністю перестала контролювати виправлення звичайних потреб. 27.02.2007 р. невропатологом був встановлений діагноз різко виражений вестибюлярно-атактичний синдром, грубо порушуючий функцію опори та ходьби, атеросклероз, склероз судин головного мозку. 14.03.2007 р. у зв'язку з виявленими захворюваннями матері була встановлена перша група інвалідності. Позивач зазначив, що, на його думку, після перенесених трьох інсультів, на час підпису заповіту мати фактично не усвідомлювала своїх дій і не могла керувати ними. В тому числі й в самому заповіті зазначено, що з приводу загальної слабкості і неможливості самостійно пересуватись заповіт був підписаний за місцем проживання. Позивач вважає, що заповіт був підписаний під впливом позивача та його дружини, які весь час бажали позбавити його права на спадщину і в теперішній час чинять йому перешкоди в користуванні будинком. Позивач вважає, що при житті у нього з матір'ю були прекрасні стосунки, взаєморозуміння і довіра один до одного, він доглядав мати до самої її смерті, а вона переживала за нього і його майбутнє, а тому вона ніколи не позбавила б його спадщини, шляхом складання заповіту на користь брата, до якого відносилась з меншою любов'ю.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених у позові. Позивач додатково пояснив, що мати знаходилась в повній залежності від відповідача, була безпорадною, це її пригнічувала, а тому вона стала залежати від волі відповідача і він, маніпулюючи її волею, вимусив скласти новий заповіт на свою користь. Позивач зазначив, що мати перед смертю все плутала, навіть їх з відповідачем. Відповідач поводився з ним агресивно і він вимушений був таємно приходити до матері, щоб підтримати її, потримати її за руку, а коли з'являвся відповідач, то він тікав, щоб той його не побачив. Мати була дратівлива, швидко втомлювалась, що свідчить про те, що і її психічний стан і воля були нестабільні, а тому на її волю зміг вплинути відповідач, який визвав у неї бажання змінити заповіт на свою користь.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що позивач, який є його рідним братом, зловживав спиртними напоями, ніякого догляду за матір'ю не здійснював, пиячив на очах у матері та бешкетував, а доглядав за матір'ю лише він та його сім'я. Мати самостійно прийняла рішення про складання заповіту і попросила привезти нотаріуса. Заповіт вона змінила самостійно і визначила в ньому обов'язок надавати право пожиттєвого проживання в будинку позивачу. Мати ніякими психічними хворобами не хворіла, була повністю при розумі лише не могла вставати з ліжка, а тому він та його сім'я тривалий час за нею доглядали до самої смерті. Мати дійсно хворіла на шлунок, де була виявлена пухлина і їй з цього приводу призначили наркотичний препарат з метою знеболювання, але з часом болі зменшувались і станом на січень 2007 року болі зникли. Тоді мати запитала його, чи можливо не застосовувати ін'єкції, і він звернувся до лікаря за консультацією про можливість відміни даного препарату, і лікар зазначив, що якщо болі зникли, то препарат можливо відмінити і він був відмінений і більше не застосовувався.
В судовому засіданні третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, допитана як свідок у відповідності до ст.62 ЦПК України, пояснила, що до неї звернулись родичі ОСОБА_6 і запросили прибути для вчинення нотаріальних дій. Вона особисто прибула до неї і від неї було прохання скласти заповіт на будинок на користь сина ОСОБА_3, при цьому вона самостійно визначила, що бажає, щоб в заповіті було відображено те, що вона покладає на ОСОБА_3 обов'язок надавати право пожиттєвого проживання в будинку другому сину - ОСОБА_1 До складання заповіту вона протягом достатнього часу провела з нею бесіду, з якої переконалась в тому, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює значення своїх дій та має намір скласти заповіт на користь одного із своїх синів, а саме ОСОБА_3С, який з її слів здійснює за нею догляд, а другий зловживає спиртними напоями і може все пропити. При складанні заповіту ОСОБА_6 дійсно не могла ходити, перебувала в ліжку але чітко розуміла все, що відбувалась і не було жодної ознаки, що вона перебувала в психічно хворобливому стані чи була б пригнічена її воля, чи вона б сумнівалась в своїх діях. Заповіт вона самостійно прочитала вголос і особисто підписала.
В судове засідання представник Бахчисарайської державної нотаріальної контори не з'явився. Суд розглянув справу у відсутність представника Бахчисарайської державної нотаріальної контори, оскільки його неявка не перешкоджала розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 17.07.2008 р. померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина - будинок за адресою м.Бахчисарай, пров.Чехова, 1 та інше майно.
Позивач та відповідач відносяться до спадкоємців першої черги, як діти померлої. Інших спадкоємців першої черги не має.
При житті 12.07.2007 р. померлою ОСОБА_6 був складений заповіт, яким вона належне їй майно, в тому числі будинок та присадибну земельну ділянку, заповіла сину ОСОБА_3, поклавши разом з цим на нього обов'язок надавати право пожиттєвого проживання в цьому будинку другому сину - ОСОБА_1
Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 392. В заповіті викладено, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 має загальну слабкість, хворі ноги, не може самостійно пересуватись, то заповіт був записаний з її слів за місцем проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 станом на 12.07.2007 р. внаслідок хвороб у вигляді : хронічного гастриту, атеросклерозу сосудів головного мозку, деформуючого спонділоартроза, ИБС дифузного кардіосклерозу була визнана інвалідом 1 групи і потребувала стороннього догляду.
Як вбачається з показань свідків, письмових висновків та актів Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської райдержадміністрації саме відповідач ОСОБА_3 і здійснював за нею особисто даний догляд - приготовлюав їжу, годував, здійснював особисту гігієну, прибирав та ін. Рішенням Бахчисарайського виконкому № 194 від 25.06.2007 р. було затверджено рішення міської опікунської ради «Про призначення ОСОБА_3 помічником над матір'ю ОСОБА_6.
Як вбачається з показань свідків та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 усунувся від догляду за матір'ю, а тому його доводи в позовній заяві про те, що він доглядав матір до самої смерті є неправдивими.
Суд критично ставиться до того, як позивач характеризує психічний стан померлої матері ОСОБА_6, а саме про те, що вона перестала пізнавати людей та родичів, стала плутати його з відповідачем, що вона втратила повну орієнтацію в просторі, у часі, повністю перестала контролювати справляння особистих потреб, тобто фактично не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Дані доводи позивача є безпідставними і спростовуються, як поясненнями свідків, так і медичними записами, що є в матеріалах справи.
Суд критично ставиться й до доводів позивача з приводу призначення ОСОБА_6 наркотичного препарату - розчину морфіну, а саме про те, що внаслідок прийому даного препарату, а потім і внаслідок його відміни вона мала такий психічний стан, що не могла усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а її воля була пригнічена.
Дані доводи позивача є також безпідставними і спростовуються, як поясненнями свідків, так і медичними записами та довідкою головного лікаря Бахчисарайською ЦРЛ, що є в матеріалах справи. Так позивач взагалі в позові зазначив, що він був причетний до відміни наркотичного препарату, зазначивши, що « 10.01.2007 р. ми були вимушені припинити застосування наркотичних препаратів у зв'язку з тим, що у матері з'явились сильні запори до двох тижнів і вона втратила повну орієнтацію у просторі, Вона перестала орієнтуватись у часі, перестала впізнавати родичів. Повністю перестала контролювати виправлення потреби ». Між тим, як встановлено судом, не здійснюючи догляду за матір'ю, позивач ОСОБА_1, не мав відношення й до її лікування. Зазначений препарати - 1 % розчин морфіну застосовувався щоденно працівниками «швидкої допомоги» один раз на добу з 30.11.2006 р. до 10.01.2007 р. (в той час, як позивач зазначив в позові, що вона приймала наркотичні медикаменти протягом останніх двох років свого життя). Застосування даного препарату біло відмінено 10.01.2007 р. за вимогою, як самої ОСОБА_6 так і за вимогою ОСОБА_3, оскільки у ОСОБА_6 зникли болі у шлунку. Більше даний препарат або інші наркотичні препарати ОСОБА_6 не призначались. Ті обставини, на які послався позивач, про відміну застосування 1 % розчину морфіну - повністю їм надумані.
Відповідно до письмової відповіді головного лікаря Бахчисарайською ЦРЛ препарат 1 % розчин морфіну в обсязі 1 мл діє протягом 6-12 годин і через 7 місяців після припинення лікування даним препаратом його дія на психічний стан не відмічається. Підстав приходити до інших висновків у суду не має.
На підставі фактичного аналізу обставин справи суд доходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не наданого жодного доказу про те, що померла ОСОБА_6 мала будь-які ознаки психічного розладу чи хвороби, що давало б підстави для сумнівів в її дієздатності, чи вільній волі.
Навпаки, обставини справи прямо свідчать про те, що померла була психічно здорова й повністю розуміла значення свої дій. І, знаходячись під постійним лікарським контролем, вона не знаходилась на обліку у психіатра, оскільки для цього не було об'єктивних підстав.
Той фізичний стан, в якому знаходилась ОСОБА_6 - слабкість, втома, головокружіння, неможливість самостійно встати з ліжка та самостійно себе обслуговувати, підтверджено і показаннями свідків і матеріалами справи. Але даний фізичний стан був об'єктивним наслідком тих хвороб, яким хворіла ОСОБА_6 Цей стан не є підставою визнавати у ОСОБА_6 ознаки психічного захворювання і сумніватись в її дієздатності.
Тому суд вважає, що і у приватного нотаріуса ОСОБА_5 не було будь-яких підстав сумніватись в дієздатності ОСОБА_6 і не було перешкод для посвідчення оспорюваного заповіту, а воля померлої ОСОБА_6 викладена в заповіті так, як побажала померла і її волевиявлення було вільним.
При зазначених обставинах підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, відповідно до ст.1234,1236,1240,1247-1248,1257,1301 ЦК України, керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 12.06.2007 року - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Бахчисарайський районний суд АРК.
Суддя :