ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
08 січня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/8/19
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи-підприємця Ігнатова Дмитра Івановича
до:
відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57»,
відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Волощук Олександра Сергійовича
про стягнення 78 811,57 грн,
03.01.2019 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Ігнатова Дмитра Івановича (53020, АДРЕСА_1) з вимогами, спрямованими до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57» (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15) та фізичної особи-підприємця Волощук Олександра Сергійовича (73000, АДРЕСА_2), про стягнення 78 811,57 грн, які ґрунтуються на невиконанні ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» зобов'язань за договором про надання правової допомоги від 26.06.2017 щодо оплати вартості наданих юридичних послуг. Безпосередньо вимоги до приватного підприємця Волощука О.С. ґрунтуються на укладеному між позивачем та цією особою договорі поруки від 26.06.2017, за яким Волощук О.С., виступаючи у якості поручителя, поручився за виконання ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» зобов'язань за договором про надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн.
При цьому позовні вимоги про стягнення заборгованості розділені на дві частини:
1) стягнення з ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» на користь позивача 77 811,57 грн;
2) солідарне стягнення з ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57» та приватного підприємця Волощука О.С. 1 000 грн.
В якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» заявник вказав на положення частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що один із відповідачів зареєстрований у м. Херсоні, а тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем знаходження одного з відповідачів, тобто до Господарського суду Херсонської області.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 2 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». Так, за цією частиною «позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів».
Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку пред'явлення позову до кількох відповідачів.
Водночас, суд вважає, що таке право нерозривно пов'язане із положеннями статті 43 ГПК України, а саме неприпустимості зловживання процесуальними правами, а тому зазначає наступне.
За змістом названої статті 43 ГПК України: «Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: … 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою … (частина 2)».
У даному випадку, позовні вимоги про одночасне стягнення з відповідачів стосуються лише суми стягнення 1 000 грн (солідарне стягнення), а інша частина заборгованості (77 811,57 грн) не стосується солідарного стягнення та заявлена лише до одного з відповідачів.
Поряд з цим, за змістом договору поруки від 26.06.2017 він укладений між приватними підприємцями Ігнатовим Д.І. та Волощуком О.С. без участі основного боржника, лише в частині відповідальності - 1 000 грн, а тому, на думку суду, є сумнівним щодо наявної волі поручителя відповідати за зобов'язаннями основного боржника.
Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявник зловживає процесуальними правами в частині застосування правила підсудності - «за виробом позивача», залучаючи до участі у справі іншого відповідача з місцезнаходженням у м. Херсоні, та фактично змінюючи при цьому загальне правило підсудності - «за місцем знаходження боржника».
За таких обставин, суд вказує на безпідставність використання заявником положень частини 2 статті 29 ГПК України у питання визначення підсудності даного спору за місцем знаходження відповідача - приватного підприємця Волощука О.С., а тому справа територіально підсудна на підставі частини 1 статті 27 ГПК України Господарському суду Запорізької області із застосуванням правила - «за місцезнаходженням відповідача», тобто місцезнаходженням ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57», у зв'язку з чим підлягає передачі у відповідності до статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,
Передати справу № 923/8/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана - 08.01.2019
Суддя М.К. Закурін