61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
іменем України
08.01.2019 Справа № 905/1809/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при помічнику судді (за дорученням судді) Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Комунального підприємства «МІСТ», м. Краматорськ Донецької області
до відповідача Фізичної особи - підприємця Панченко Тетяни Михайлівни, м. Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66885,10 грн., з яких 43976,86 грн. - сума основного боргу, 12616,20 грн. - пеня, 549,84 грн. - 3% річних,2215,66 грн. -інфляційні втрати, 7526,54 грн. - штраф, -
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 11.12.2018р. оголошено перерву до 28.12.2018 року.
У судовому засіданні 28.12.2018р. оголошено перерву до 08.01.2019 року.
Комунальне підприємство «МІСТ», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Панченко Тетяни Михайлівни, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66885,10 грн., з яких 43976,86 грн. - сума основного боргу, 12616,20 грн. - пеня, 549,84 грн. - 3% річних,2215,66 грн. - інфляційні втрати, 7526,54 грн. - штраф.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №30.09/16/2 від 30.09.2016р. оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська та договору №30.09/16/3 від 30.09.2016р. участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплати комунальних послуг, внаслідок чого утворилась основна заборгованість в сумі 43976,86, а також виникли підстави для нарахування штрафу, інфляційних витрат, 3% річних та пені.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 526,530,611,625 ЦК України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1809/18 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. позовну заяву Комунального підприємства "МІСТ", м. Краматорськ Донецької області залишено без руху. Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання позовної заяви №425 від 28.09.2018р. листом з описом вкладення відповідачу та надання суду належного доказу відправки позовної заяви №425 від 28.09.2018р.
В термін, встановлений судом, недоліки, що містилися в позовній заяві усунені, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1809/18 за правилами загального позовного провадження.
15.11.2018р. у підготовчому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018р.
Представник позивача у судове засідання 08.01.2019р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів, відзиву на позовну заяву не надав, про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
30.09.2016р. між Комунальним підприємством «МІСТ» (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Панченко Т.М. (Орендарем) укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №30.09/16/2, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове, платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва,113, загальною площею 65,2 кв.м. на першому поверсі для розміщення магазину. Зазначене нежитлове приміщення знаходиться на балансі КП «МІСТ»
Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 3 Договору.
Пунктом 3.1. встановлено, що розмір орендної плати складає 1918,65 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції та компенсації земельного прдатку, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міської ради.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1 договору).
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць ( п. 3.2 договору).
Відповідно до п.3.4 договору датою нарахування орендного платежу є останній робочий день поточного місяця.
Орендна плата перераховується орендарем щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку та підписання сторонами відповідного щомісячного акту про виконання цього договору і перераховується на поточний рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п. 3.5 договору).
Пунктом 5.2 договору на орендаря покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно п. 3.6 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі підлягає індексації та стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 25% від суми заборгованості (п.3.7 договору).
Строк дії договору встановлено з 01.10.2016р. до 31.08.2019р. (п.11.1 договору).
Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 01.10.2016р.
Додатковою угодою від 16.02.2018р. сторони погодили, що орендодавець достроково відмовляється від договору оренди №30.09/16/2 на підставі п. 8.4 зазначеного договору. Відповідно до п.8.5 договору у разі відмови орендодавця від договору оренди, він вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, тобто з 16.02.2018р.
Об'єкт оренди за договором передано КП «МІСТ» орендарем ФОП Панченко Т.М. на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2018р.
Крім того, 30.09.2016р. між Комунальним підприємством «МІСТ» (Експлуатаційна організація) та Фізичною особою - підприємцем Панченко Т.М. (Суб'єкт підприємницької діяльності) укладено договір участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплати комунальних послуг №30.09/16/3, за умовами якого суб'єкт підприємницької діяльності, який згідно договору №30.09/16/2 від 30.09.2-16р. орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва,113, загальною площею 65,2 кв.м. на першому поверсі, яке перебуває на балансі Експлуатаційної організації, сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі та вартість наданих комунальних послуг, а Експлуатаційна організація забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання приміщення, прибудинкової території та комунальних послуг.
Відповідно до п.2.2.2 договору експлуатаційна організація зобов'язана своєчасно нараховувати плату за експлуатаційні витрати та комунальні послуги та надавати суб'єкту підприємницької діяльності відповідні рахунки та акти. Датою нарахування плати за експлуатаційні витрати та комунальні послуги є останній робочий день поточного місяця.
Кожен місяць надавати суб'єкту підприємницької діяльності розрахунки експлуатаційних витрат та витрат за комунальні послуги (п.2.2.3 договору).
Перелік комунальних послуг передбачений у Додатку до договору №30.09/16/3 від 30.09.2016р.
Згідно з п. 2.4.1 суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний сплачувати експлуатаційній організації витрати за надані комунальні послуги та відповідну частину експлуатаційних витрат в терміни, встановлені договором.
Так, згідно з п. 4.1 договору експлуатаційна організація до 10 числа місяця, наступного за звітним, надає суб'єкту підприємницької діяльності відповідний рахунок до сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг, акт про виконання цього договору та податкову накладну.
Відповідно до п. 4.2 договору суб'єкт підприємницької діяльності протягом 10 днів з дати отримання рахунку оплачує надання експлуатаційних та комунальних послуг.
За несвоєчасну сплату послуг суб'єкт підприємницької діяльності сплачує на користь експлуатаційної організації пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної заборгованості (п. 4.4 договору).
Строк дії договору з 01.10.2016р. по 31.08.2019р.
Керуючись правом, передбаченим п.8.4 договору оренди №30.09/16/2, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати, 05.02.2018р. КП "МІСТ» (орендодавець) направило на адресу відповідача лист за №51, у якому повідомило про дострокове розірвання договору оренди та зазначило, що у відповідності до п. 8.5 договору, у разі відмови орендодавця від договору оренди, він вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення про таку відмову. Зазначений лист отриманий відповідачем 15.02.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №30.09/16/2 оренди нерухомого майна, що є комунальною власністю від 30.09.2016р. та умовами договору участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплати комунальних послуг №30.09/16/3 від 30.09.2016р.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.
Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Комунальним підприємством «МІСТ» та відповідачем договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 30.09/16/2 від 30.09.2016р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані відповідачу рахунки на оплату за жовтень 2016р. - березень 2018р., які підписані ним без будь-яких зауважень.
Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунків на оплату відповідно до п.3.5 договору.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків між КП «Міст» та ФОП Панченко Т.М., з якого вбачається заборгованість за договором оренди майна кромунальної власності територіальної громади міста Краматорська №30.09/16/2 у розмірі 30106,14 грн. та заборгованість за договором участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплати комунальних послуг №30.09/16/3 у розмірі 13870,72 грн.
Зазначений акт не підписаний з боку відповідача, однак, відповідно до п.5.3 договору оренди орендар зобов'язаний підписати акт про виконання цього договору та впродовж трьох днів повернути його орендодавцеві або надати мотивовану відмову. У разі не підписання акту про виконання договору та не надання мотивованої відмови, орендодавець має право підписати акт одноособово. У зв'язку з чим, суд вважає зазначений акт звіряння взаєморозрахунків між КП «МІСТ» та ФОП Панченко Т.М. належним доказом, який підтверджує дійсну заборгованість відповідача за договорами №№30.09/16/2 та №30.09/16/3 від 30.09.2016р.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу за договором оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №30.09/16/2 від 30.09.2016р. в сумі 30106,14 грн. та договором участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплати комунальних послуг №30.09/16/3 від 30.09.2016р. у розмірі 13870,72 грн., а загалом у сумі 43976,86 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання
При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Так, за змістом п.3.6 договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
За змістом п. 3.7 якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар, також, сплачує штраф у розмірі 25% від суми заборгованості.
Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування неустойки та штрафу у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п.п. 3.6, 3.7 договору оренди №30.09/16/2 від 30.09.2016р. та п.4.4. договору №30.09/16/3 від 30.09.2016р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7526,54 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Проте, перевіривши розрахунок пені за договором №30.09/16/2 від 30.09.2016р. суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним з огляду на наступне:
Відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з матеріалів справи розрахунок пені здійснений позивачем за період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р., тобто позивачем невірно визначений початок періоду нарахування пені - без врахування спеціальної позовної давності в один рік.
За висновками суду, належним періодом нарахування пені є період з 28.09.17р. (оскільки позивач звернувся з зазначеним позовом до суду 28.09.2018р., що підтверджується відбитком штемпеля ПАТ «Укрпошта») по 31.12.2017р., що відповідає приписам ст. 258 ЦК України.
Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства, доказів наданих до матеріалів справи, і встановлено, що її розмір за вказаний період дорівнює 1070,55 грн.
Відповідно до частини 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Частиною 3 встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши розрахунок пені за договором №30.09/16/3 від 30.09.2016р. суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним з аналогічних підстав, здійснивши перерахунок пені з урахуванням вимог Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, згідно з якими розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, судом встановлено, що розмір пені за договором №30.09/16/3 від 30.09.2016р. за період з 28.09.2017 р. по 30.03.2018 р. становить 1485,24 грн., а загалом за договорами №№30.09/16/2 та №30.09/16/2 від 30.09.2016р. розмір пені становить 2 555,79 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у вищезазначеному розмірі.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних за заявлені позивачем періоди суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню за договором №30.09/16/2 від 30.09.2016р. у розмірі 381,29 грн. та договором №30.09/16/3 від 30.09.2016р. у розмірі 168,55 грн., що разом складає 549,84 грн.
Здійснивши перерахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації за договором №30.09/16/2 від 30.09.2016р. за період з березень - грудень 2017р. та договором №30.09/16/3 від 30.09.2016р. за період з квітня - вересня 2018р., суд дійшов висновку що вони є арифметично невірним через допущення арифметичної помилки, з огляду на що, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат підлягає частковому задоволенню №30.09/16/2 від 30.09.2016р. у розмірі 1289,31 грн. та за договором №30.09/16/3 від 30.09.2016р. у розмірі 718,01 грн.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «МІСТ», м. Краматорськ Донецької області до Фізичної особи - підприємця Панченко Тетяни Михайлівни, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 66885,10 грн., з яких 43976,86 грн. - сума основного боргу, 12616,20 грн. - пеня, 549,84 грн. - 3% річних,2215,66 грн. -інфляційні втрати, 7526,54 грн. - штраф - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панченко Тетяни Михайлівни АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «МІСТ» (84320, м. Краматорськ, Донецької області, вул. Бєляєва, 113, ЄДРПОУ 30073882) заборгованість з орендної плати у розмірі 43 976,86 грн., пеню у розмірі 2 555,79 грн., 3% річних у розмірі 549,84 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 007,32 грн., штраф у розмірі 7 526,54 грн., а також, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 491,53 грн.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.
Суддя О.В. Чернова
Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2019 року.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/