26.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1456/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання: Пінчук Є.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. ( суддя Петрова В.І.) повний текст рішення складено 12.09.2018р.) у справі № 904/1456/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м.Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення 419 858,37 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов "СПЕКТР-АГРО" був задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 1 155 227,92грн., пеню у розмірі 153 725,28грн., 18% річних у розмірі 94 005,59грн., інфляційні у розмірі 49 214,68грн. та 21 782,60грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
В обгрунтування прийнятого рішення господарський суд зазначив, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає стягненню. Часткове задоволення пені, інфляційних та процентів річних пов?язане з неправильним розрахунком.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 12.09.2018 року по справі №908/1456/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- ТОВ «Спектр-Агро» не доведено факт поставки товару за договором, оскільки в підтвердження поставки товару позивачем було надано лише видаткові накладні, інші, передбачені договором документи, надано не було;
- у ТОВ «Коновалівське», всупереч вимогам Статуту, було відсутнє рішення Загальних зборів учасників про укладення спірного договору. А тому цей договір підлягає визнанню недійсним.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Під час розгляду справи 26.12.2018р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження до перегляду в касаційному порядку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2018р., якою було повернуто апеляційну скаргу відповідача у зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання у зв?язку з прийняттям та розглядом апеляційної скарги відповідача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Антонік С.Г., суддів Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (покупець) укладено договір поставки №22/03/2017-СА/К.
Згідно п.1.1. договору постачальник зобов"язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (далі - товар або товари) відповідно до умов договору, а покупець зобов"язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.
За п.1.2. договору найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначається у Специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за договором, і є невід"ємною частиною договору.
Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю і асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма Специфікаціями, відповідно до умов договору протягом його дії (п.1.3. договору).
Відповідно до п.2.1. договору детальна інформація про кількісні характеристики товару міститься у Специфікації (додатку) до договору.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено Специфікацією. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у Специфікації.
Строк поставки: постачальник зобов"язаний поставити товар за відповідною Специфікацією протягом 5 робочих днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п.4.3.1. або п.4.4.1. договору, якщо інше не передбачено Специфікацією.
Згідно п.3.2. договору на кожну поставлену партію товару постачальник зобов"язаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору. Постачальник зобов"язаний оформити та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.
Відповідно до п.3.3. договору право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної.
Загальна вартість/ціна товару за договором (ціна договору) складає суму вартості/ціни партій товару за всіма Специфікаціями до договору (п.4.1. договору).
Згідно п.4.2. договору ціна кожного найменування товару, а також ціна/сума партії товару визначаються сторонами в Специфікаціях, що складені та підписані сторонами, і встановлюється у національній валюті України - гривні (ціна/вартість товару включає витрати постачальника на упаковку, маркування, навантаження, транспортування товару, розвантаження, гарантійні зобов"язання тощо). Збирання, знезараження, перевезення та утилізація використаної тари з-під небезпечних речовин сплачено.
За п.п.4.2.1. п.4.2. договору ціна (вартість) товару може мати еквівалент у іноземній валюті (у такому випадку еквівалент ціни визначається сторонами у відповідній Специфікації).
У випадку, якщо відповідно до підписаної сторонами Специфікації ціна товару має еквівалент у іноземній валюті, - сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами Додатках (специфікаціях) у гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані постачальником в залежності від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні відповідно до умов п.4.2.1.1. договору. Ціна товару заокруглюється до 0,01грн.
Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим договором є вільною (може визначатись за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару постачальником у порядку, передбаченому п.4.2.1.1., сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов договору, що потребує окремого погодження сторін. При цьому сторони зобов'язані підписати коригування до відповідного Додатку (специфікації), в якому зазначити остаточну вартість поставленого товару, розраховану у порядку, передбаченому п.4.2.1.1.
Курсом продажу іноземної валюти до гривні слід вважати офіційний курс продажу іноземної валюти до гривні, встановлений Національним банком України, який розміщується за адресою на інтернет-сторінці http://www.bank.gov.ua у розділі "Показники валютного ринку" "Офіційний курс гривні щодо іноземних валют". Офіційний курс продажу іноземної валюти до гривні на дату, що передує даті складання Специфікації, вказується в Специфікації до договору.
Відповідно до п.п.4.2.1.1. п.4.2. договору сторони погодили, що якщо на дату поставки товару офіційний курс продажу іноземної валюти до гривні зміниться (збільшиться або зменшиться) на 3% (три відсотка) і більше по відношенню до офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні на дату, що передує даті складання Специфікації до договору (та який зазначено у відповідній Специфікації), до визначення остаточного розміру неоплаченої частини ціни (вартості) товару у гривнях, оплату якої встановлено на умовах відстрочення (згідно п.4.3.2. цього договору або умов Специфікації), яка підлягає сплаті, буде застосовано формулу.
Згідно п.4.3. договору у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено сторонами у Специфікації, оплата товару за Специфікацією здійснюється покупцем у такому порядку:
4.3.1. оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату.
Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної Специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним банком України. Рахунок дійсний протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від строку, зазначеного у такому рахунку.
Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання щодо оплати товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
4.3.2. оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням п.4.2.1.1. договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній Специфікації.
Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання щодо оплати товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Згідно п.5.1. договору приймання товару за кількістю та якістю упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням покупцем акту прийому-передачі товару.
Покупець зобов"язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно умов договору (п.п.6.2.2. п.6.2. договору).
Пунктом 7.2. договору передбачено, що разом з товаром постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали документів (рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, залізничні накладні у випадку доставки залізничним транспортом і т.п.), та інші документи відповідно до законодавства України і цього договору, оформлені державною мовою та відповідно до вимог законодавства України.
Відповідно до п.9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п.4.3.2. або п.4.4.2. договору покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару.
Згідно п.9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п.4.3.2. або п.4.4.2. договору покупець сплачує на користь постачальника 18% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).
Договір, згідно п.10.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.
Згідно п.10.3. договору сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками сторін з питань погодження цін, кількості, асортименту (номенклатури) товару, термінів і умов поставки, строків оплати товару осіб, що підписують від імені сторін Специфікації (видаткові накладні) та інші документи за цим договором, що є невід"ємною частиною договору. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цього договору не суперечить нормам чинного в України законодавства і відповідає його вимогам (зокрема щодо отримання усіх необхідних дозволів, погоджень, ліцензій тощо), та укладання й виконання ними цього договору не суперечить цілям діяльності сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів, а також що представники сторін, які підписують цей договір та будь-які додатки до договору, мають усі необхідні повноваження.
Специфікаціями (Додатками) №1/СА000004293 від 23.03.2017р., №1/СА000004295 від 23.03.2017р., №1/СА000004992 від 29.03.2017р., №1/СА000004994 від 29.03.2017р., №1/СА000013622 від 19.06.2017р., №1/СА000017378 від 18.08.2017р., №1/СА000018508 від 04.09.2017р., №1/СА000019458 від 18.09.2017р. сторони узгодили найменування товару, виробника, код УКТ ЗЕТ, одиницю виміру, еквівалент ціни за одиницю виміру у доларах США, ціну, кількість, суму, строк поставки, умови та місце поставки, строк оплати.
Загальна сума товару за Специфікацією №1/СА000004293 складала 1519863,60грн., за Специфікацією №1/СА000004295 - 1 976 193,60грн., за Специфікацією №1/СА000004992 - 42 832,02грн., за Специфікацією №1/СА000004994 - 945 123,71грн., за Специфікацією №1/СА000013622 - 432558,00грн., за Специфікацією №1/СА000017378 - 73 035,48грн., за Специфікацією №1/СА000018508 - 129 426,00грн., за Специфікацією №1/СА000019458 - 27 350,40грн.
Відповідно до Специфікацій передбачено кінцевий строк оплати вартості поставленого товару - не пізніше 15.10.2017р. та не пізніше 01.12.2017р.
На виконання умов договору Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5146382,81грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами без будь-яких зауважень (а.с.38-54).
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в сумі 3991154,89грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1155227,92грн.
Вказана обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати отриманого товару виконані несвоєчасно, позивач звернувся також з позовними вимогами про стягнення пені у розмірі 155 237,75грн., 18% річних у розмірі 95 094,57грн., інфляційних у розмірі 62 463,91грн.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідач доказів сплати заборгованості за поставлений товар не надав, а тому висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 1155227,92грн. є законим та обгрунтованим.
У відповідності до п.9,4, договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 155237,75грн. за період з 16.10.2017р. по 03.04.2017р.
Господарським судом було враховано невірне визначення загального періоду, за який повинно бути нараховано пеню, правильно встановивши, що пеня повинна нараховуватись за період з 18.10.2017р. по 03.04.2018р.
Апеляційним судом вищезазначене перерахування перевірено та визнано таким, що відповідає дійсним періоду та сумі заборгованості, а тому господарським судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 153725,28грн.
Також господарським судом було правильно встановлено, що відповідачем невірно визначено період, за який повинні бути нараховані 18% річних, а саме: замість періоду з 18.01.2017р. по 03.04.2018р. визначено з 16.10.2017р. по 03.04.2018р.
Внаслідок перерахунку господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 18% річних частково, в сумі 94005,59грн.
Згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
Позивачем при розрахунку інфляційних втрат було враховано жовтень 2017р. тоді як нарахування повинно бути здійснено починаючи з листопада 2017р.
Господарським судом було правильно встановлено, що дійсна сума інфляційних втрат становить 49214,68грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Спектр-Агро» не доведено факт поставки товару за договором, оскільки в підтвердження поставки товару позивачем було надано лише видаткові накладні, інші, передбачені договором документи, надано не було, не приймаються судом до уваги, оскільки факт поставки підтверджується видатковими накладними, на підставі яких товар був отриманий відповідачем, вказані видаткові накладні підписані представником відповідача без будь-яких застережень щодо товару, відсутність акту приймання-передачі товару не спростовує факту поставки товару, а оплата товару, згідно договору, пов?язана не з підписанням сторонами Акту приймання-передачі, а з дати зазначеній в Специфікаціях.
Також безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що у ТОВ «Коновалівське», всупереч вимогам Статуту, було відсутнє рішення Загальних зборів учасників про укладення спірного договору, сума якого перевищує 50000,00грн., а тому цей договір підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного.
Договір між сторонами було підписано з боку відповідача діючим на той час директором ОСОБА_2
Згідно протоколу №22/03/2017-К (а.с.36) саме рішенням загальних зборів ТОВ «Коновалівське» було вирішено питання про укладення договору з ТОВ «СПЕКТР-АГРО».
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до умов ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчать, що вони містять висновок про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).
Надані до позову документальні докази свідчать про схвалення правочину відповідачем - обумовлений договором поставки товар був прийнятий відповідачем за відповідними видатковими накладними, відповідач частково розрахувався за прийнятий товар.
Таким чином, підстави вважати спірний договір недійсним - відсутні.
Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.
Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. у справі №904/1456/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26.12.2018р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М. Подобєд
__________________ Л.П. Широбокова