вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"09" січня 2019 р. Справа № 910/12071/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Власова Ю.Л.
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2018 р. (повне рішення складено 16.10.2018 р.)
у справі № 910/12071/18 (суддя - Головіна К.І.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов'язання повернути неправомірно списані кошти у сумі 61500,00 грн
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2018 р. (повне рішення складено 16.10.2018 р.) у справі № 910/12071/18 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" 26.11.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв'язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Аргументами відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:
- копію оскаржуваного рішення отримано Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" поштою 30.10.2018 р.;
- предметом позовної заяви є питання, що стосуються діяльності регіональної філії "Придніпровська залізниця";
- враховуючи розгалуженість за територіальним розташуванням структури ПАТ "Укрзалізниця", копію оскаржуваного рішення суду отримано регіональною філією "Придніпровська залізниця" лише 05.11.2018 р.;
- апеляційна скарга подана у межах двадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення регіональною філією "Придніпровська залізниця".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.
Також до суду 07.12.2018 р. від позивача на підставі ч. 2 ст. 262 ГПК України надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.
За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та, у разі наявності, надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
До суду 22.12.2018 р. від скаржника на виконання вимог ухвали від 10.12.2018 р. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, суд зазначає, що викладені у заяві доводи є аналогічними тим, що вже були визнані судом неповажними з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" мало достатньо часу на те, що б подати апеляційну скаргу у строк, передбачений зазначеною нормою, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду.
При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що було запропоновано судом в ухвалі від 10.12.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху. Натомість позивачем лише здійснено посилання на практику Європейського суду з прав людини та статтю 2 ГПК України в контексті забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Однак судова колегія вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.
Проте у ситуації, що склалася, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржнику рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте цього відповідачем зроблено не було.
Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що надійшла до суду 22.12.2018 р., не є поважними.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2018 р. у справі № 910/12071/18 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику окрім його апеляційної скарги також і подану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/100/19 від 09.01.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12071/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/12071/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.
Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2018 р. у справі № 910/12071/18.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами та оригінал заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 09.01.2019 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді С.А. Пашкіна
Ю.Л. Власов