вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"09" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/3816/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Буравльова С.І.
Калатай Н.Ф.
без повідомлення учасників справи,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 18.07.2018р.) у справі №910/3816/18 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 1899598,07 грн,
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2018р.) про стягнення 120267,40 грн, з яких: 3% річних у сумі 15577,40 грн, інфляційних втрат у сумі 50540,00 грн та пені у сумі 54150,00 грн.
Також Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 15000,00 грн витрат на правову допомогу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду №1607000375 від 13.07.2016р. щодо оплати вартості поставленого обладнання у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим Позивачем нараховано 3% річних у сумі 15577,40 грн, інфляційні втрати в сумі 50540,00 грн та пеню у сумі 54150,00 грн.
1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач у кінцевий термін виконання робіт 31.12.2017р. таких робіт не виконав, а тому договір припинив свою дію 31.12.2017р. Крім того, відсутні підстави для нарахування 3% річних, інфляційних втрат і пені у зв'язку з відсутністю вини Відповідача та внаслідок прострочення Позивача.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
2.1. 13.07.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду №1607000375, відповідно до п.1.1. якого Позивач приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме: розробити календарний план - графік виконання основних заходів і робіт; розробити і затвердити у Відповідача проект виконання робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно з специфікаціями; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт; виконати обов'язки зазначені в п.6.4. розділу 6; кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток №3).
2.2. Згідно з п.2.1. договору місце поставки обладнання (устаткування): філія «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК», 08151, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, склад, поставка на умовах DDP (Інкотермс 2000р.).
2.3. Відповідно до п.2.3. договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання здійснюються силами Позивача та підтверджується документально. Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати і пошкодження до моменту здавання об'єкту в гарантійну експлуатацію.
2.4. Згідно з п.3.5. договору розрахунки з Позивачем здійснюються по факту виконаних робіт протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.
2.5. Відповідно до п.3.6. договору Відповідач передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акта. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений Відповідачем після закінчення всіх робіт, передбачених договором та акту введення в експлуатацію (реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації в ДП «ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ»).
2.6. Згідно з п.5.4. договору він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.
2.7. Відповідно до п.10.2 договору у разі затримки оплати вартості робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за добу кожний день затримки, але не більше 3% несплаченої суми.
2.8. Позивач вказує, що, на виконання умов договору підряду №1607000375 від 13.07.2016р., він здійснив поставку обладнання, а Відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №21 від 26.12.2017р. на суму 950000,00 грн, №22 від 26.12.2017р. на суму 950000,00 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року від 27.12.2017р. на суму 1900000,00 грн, актами обладнання, що не потребує монтажу №9.2-375, №9.1-375.
2.9. Місцевим судом зазначено, що Відповідач здійснив оплату за отримане обладнання на рахунок Позивача 22.05.2018р., що підтверджується платіжним дорученням №2804 від 22.05.2018р. на суму 1805000,00 грн із зазначенням призначення платежу: «частк.опл.за обладнання акт №9-375 від 27.12.2017р. дог. №1607000375 від 13.07.2016р.».
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/3816/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3% річних у сумі 15577,40 грн, інфляційні в сумі 50540,00 грн, пеню у сумі 54150,00 грн, судовий збір у сумі 1804,01 грн. Судові витрати, понесені Позивачем, покладено на Відповідача.
3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідачем допущено прострочення виконання його зобов'язань із здійснення оплати за отримане обладнання за договором підряду №1607000375 від 13.07.2016р., тому місцевий суд дійшов висновку про стягнення з останнього, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2018р., 3% річних у сумі 15577,40 грн, інфляційних втрат у сумі 50540,00 грн та пені у сумі 54150,00 грн.
3.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/3816/18 стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
3.4. Приймаючи додаткове рішення місцевий суд зазначив, що беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката (15000,00 грн) не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак вимоги щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 7000,00 грн.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 11.07.2018р. і додаткове рішення місцевого суду від 18.07.2018р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом у рішенні не враховано, що Позивачем не було виконано своїх зобов'язань за договором №1607000375 від 13.07.2016р. (щодо виконання робіт по об'єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець» на загальну суму 3810687,63 грн), тому, на думку Відповідача, у нього були відсутні підстави здійснювати зустрічне виконання своїх зобов'язань за даним договором.
4.3. Крім того, Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що Позивач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до плану-графіку, Відповідач, керуючись п.11.1. договору призупинив оплату за договором до повного виконання Позивачем своїх зобов'язань.
4.4. Також Відповідач зазначає, що місцевий суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, не надав належної правової оцінки доказам Відповідача про відсутність його вини в спірних правовідносинах та не взяв до уваги факт прострочення Позивачем зобов'язання щодо виконання робіт по об'єкту за спірним договором.
4.5. Щодо задоволення судом судових витрат на правничу допомогу Позивачу у даній справі, Відповідач зазначає, що договір про надання правничої допомоги від 26.03.2018р. №26/03 зазначений в аналогічних справах за іншими спірними договорами, з зазначенням суми гонорару 15000,00 грн. За таких обставин, Відповідач вважає, що сума гонорару за всіма справами, де представництво інтересів Позивача здійснює адвокат Сучкова Т.Є. становить 15000,00 грн, а тому, на його думку, не можливо визначити витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/3816/18. Також Відповідач зазначає, що в додатковій угоді №2 від 23.03.2018р. до вказаного вище договору про надання правової допомоги відсутні посилання та відомості щодо справи №910/3816/18. Крім того, в додатковій угоді, як і в договорі про надання правової допомоги відсутні ціни на послуги, вартість та кошторис, що, як вважає Відповідач, унеможливлює встановлення попереднього та остаточного розрахунку вартості таких послуг.
5. Заперечення на апеляційну скаргу
5.1. Позивач відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надав.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
6.1. 10.08.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 11.07.2018р. та на додаткове рішення місцевого суду від 18.07.2018р. у справі №910/3816/18.
6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. поновлено Відповідачу пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/3816/18, зупинено дію оскаржуваних рішень на час здійснення апеляційного провадження.
6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р. справу №910/3816/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. прийнято справу №910/3816/18 до провадження визначеною колегією суддів, ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/3816/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Застосоване законодавство
7.1. Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
7.2. Згідно з ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
7.3. Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
7.4. Згідно з ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
7.5. Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
7.6. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
7.7. Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
7.8. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
7.9. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
7.10. Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
7.11. Відповідно до ст.546, 549 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
7.12. Згідно з п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.2. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду №1607000375.
8.3. Судом встановлено, що, на виконання умов зазначеного договору, Позивач здійснив поставку обладнання, а Відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується: видатковими накладними №21 від 26.12.2017р. на суму 950000,00 грн, №22 від 26.12.2017р. на суму 950000,00 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року від 27.12.2017р. на суму 1900000,00 грн, актами обладнання, що не потребує монтажу №9.2-375, №9.1-375 від 27.12.2017р., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.
8.4. Враховуючи п.3.5. договору, розрахунки з Позивачем здійснюються по факту виконаних робіт протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.
При цьому, згідно з п.3.6. договору Відповідач передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акта. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений Відповідачем після закінчення всіх робіт, передбачених договором та акту введення в експлуатацію (реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації в ДП «Держархбудінспекція»).
8.5. Отже, Відповідач повинен був здійснити оплату отриманого обладнання із вирахуванням 5% від суми відповідного акта, тобто в сумі 1805000,00 грн у строк по 05.02.2018р.
Проте, як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач здійснив оплату в сумі 1805000,00 грн за отримане обладнання на рахунок Позивача 22.05.2018р.
8.6. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо здійснення оплати за отримане обладнання за договором підряду №1607000375 від 13.07.2016р.
8.7. Щодо твердження Відповідача, що місцевим судом у рішенні не враховано, що Позивачем не було виконано своїх зобов'язань за договором відповідно до плану-графіку, тому Відповідач, керуючись п.11.1. договору призупинив оплату за договором до повного виконання Позивачем своїх зобов'язань, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.11.1. договору підряду, Відповідач може призупинити дію цього договору, зокрема, за обставин відставання з вини Позивача у виконанні план-графіків виконання робіт більш ніж на один місяць (за виключенням дій обставин непереборної сили, погодних умов та несвоєчасного фінансування об'єкту з боку Відповідача) на підставі підтверджуючих документів.
При цьому, згідно з п.11.4. вказаного договору сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 30 днів до вступу в дію такого рішення, і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір в передбаченому діючим законодавством порядку.
Суд зазначає, що Відповідачем як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час розгляду справи апеляційний судом не подано доказів відставання чи невиконання Позивачем своїх зобов'язань за договором відповідно до плану-графіку. Також у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення Відповідачем Позивача про призупинення робіт або розірвання договору у зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема, відставання з вини Позивача у виконанні план-графіків виконання робіт більш ніж на один місяць.
Отже, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором відповідно до плану-графіку та підтверджуючих документів щодо обставин, зазначених у п.11.1. підряду №1607000375 від 13.07.2016р., за наявності яких Відповідач міг призупинити дію вказаного договору.
8.8. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не приймає також доводи Відповідача, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення, не надано належної правової оцінки доказам Відповідача про відсутність його вини в спірних правовідносинах та не взято до уваги факт прострочення Позивачем зобов'язання щодо виконання робіт по об'єкту за спірним договором.
Апеляційний суд зазначає, що місцевим судом встановлено факт прострочення Відповідачем виконання зобов'язань щодо здійснення оплати за отримане обладнання за договором підряду №1607000375 від 13.07.2016р., отже, і наявність вини Відповідача у виникненні між сторонами спірних правовідносин.
8.9. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Відповідачем допущено прострочення виконання його зобов'язань із здійснення оплати за отримане обладнання за договором підряду №1607000375 від 13.07.2016р.
8.10. Отже, з урахуванням п.4 ст.231 Господарського кодексу України, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з простроченням виконання Відповідачем зобов'язань із здійснення оплати за отримане обладнання, Позивачем правомірно заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню за загальний період прострочки з 06.02.2018р. по 21.05.2018р.
8.11. Апеляційний суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, погоджується з висновками місцевого суду, що розрахунок за вказаний період є вірним та стягненню з Відповідача підлягає 15577,40 грн.
8.12. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що розмір інфляційних втрат є більшим, ніж заявлено Позивачем. Проте, з урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з Відповідача підлягає заявлена Позивачем сума 50540,00 грн.
8.13. Також апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що з урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з Відповідача підлягає заявлена у прохальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2018р. сума пені - 54150,00 грн.
8.14. Щодо доводів Відповідача про неможливість визначити витрати на професійну правничу допомогу у даній справі Позивачу адвокатом Сучковою Т.Є., апеляційний суд зазначає наступне.
Як вірно зазначено місцевим судом, 26.03.2018р. між Адвокатським бюро "Сучкова та партнери" та Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №26/03, відповідно до п.1.1. якого бюро приймає доручення Позивача та бере на себе зобов'язання надати Позивачу правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Позивача в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
8.15. Додатковою угодою №2 від 26.03.2018р. до вказаного вище договору сторони узгодили, що бюро надає Позивачу професійну правничу допомогу щодо юридичного супроводу справи в Господарському суді міста Києва по стягненню дебіторської заборгованості, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу з Відповідача, що виникла на підставі договору підряду №1607000375 від 13.07.2016р.
8.16. Згідно з п.3, 4 вказаної додаткової угоди гонорар бюро за професійну правничу допомогу - юридичний супровід справи в Господарському суді міста Києва по стягненню дебіторської заборгованості, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу з Відповідача, що виникла на підставі договору підряду №1607000375 від 13.07.2016р., укладеного між Відповідачем та Позивачем становить 15000,00 грн без ПДВ. Строк оплати гонорару не пізніше 120 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди №2.
8.17. Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем було подано платіжне доручення №187 від 16.07.2018р. на суму 15000,00 грн, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018р. (додаткова угода №2 від 26.03.2018р.) від 11.07.2018р. на суму 15000,00 грн, без ПДВ.
8.18. Враховуючи викладене вище та наявність доказів щодо обсягу наданої Позивачу професійної правничої допомоги, її вартості, що сплачена Позивачем адвокатському бюро, зокрема: договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018р., додаткової угоди №2 від 26.03.2018р., акта виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018р. від 11.07.2018р. на суму 15000,00 грн, без ПДВ і платіжного доручення №187 від 16.07.2018р. на суму 15000,00 грн, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про неможливість визначення витрат на професійну правничу допомогу Позивачу у даній справі.
8.19. Крім того, апеляційний суд зазначає, що місцевим судом, при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення враховано заявлене Відповідачем клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, враховано час на підготовку матеріалів до судового засідання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі та вказано, що заявлений Позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.
8.20. Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вимоги щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 7000,00 грн.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. Враховуючи доведеність факту порушення Відповідачем зобов'язань за договором підряду №1607000375 від 13.07.2016р. щодо оплати вартості поставленого обладнання, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 15577,40 грн, інфляційних втрат у сумі 50540,00 грн та пені у сумі 54150,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню вимоги щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду від 11.07.2018р. та додаткового рішення місцевого суду від 18.07.2018р. згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/3816/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/3816/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 09.01.2019р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді С.І. Буравльов
Н.Ф. Калатай