вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"09" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/7473/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Буравльова С.І.
Калатай Н.Ф.
без повідомлення учасників справи,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 07.08.2018р.) у справі №910/7473/18 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про стягнення 82317,51 грн,
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 55346,87 грн, з яких: інфляційних втрат у сумі 47941,33 грн та 3% річних у сумі 7405,54 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору №83/23-15 на закупівлю робіт від 24.03.2015р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим Позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 47941,33 грн та 3% річних у сумі 7405,54 грн.
1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивачем не надано документального підтвердження проведеного взаємозаліку та первинних документів. Крім того, на переконання Відповідача, відсутні підстави для стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних, оскільки, на момент подачі позовної заяви борг за договором №83/23-15 на закупівлю робіт від 24.03.2015р. у нього відсутній.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
2.1. 24.03.2015р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №83/23-15 на закупівлю робіт, відповідно до п.1.1. якого Позивач зобов'язується за завданням Відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2. договору, а Відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно з п.1.2. вказаного договору найменування робіт: капітальний ремонт котла Борзиг №8 СТ-2 СВП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».
Кількісні характеристики робіт, які виконуються за цим договором, визначаються згідно з кресленнями, технічним завданням і розрахунком договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до договору). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється впродовж 10 календарних днів після підписання договору у розмірі 483230,24 грн, у тому числі ПДВ 20% - 80538,37 грн. Позивач протягом 60 календарних днів з дня надходження коштів у якості попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.
Згідно з п.4.1.2. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 60 календарних днів після підписання акта КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за мінусом попередньої оплати.
Відповідно до п.4.2. договору Позивач щомісяця до 20 числа звітного місяця передає Відповідачу акт КБ-2в у 3 примірниках та довідку КБ-3, виконані в програмному комплексі «Будівельні технології-Кошторис» та підписані у керівника СТ-2.
2.2. Позивач вказує, що ним, на виконання умов договору, виконано роботи на суму 2163938,59 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №1 від 25.11.2015р. за листопад 2015 року на суму 761442,01 грн; №2 від 22.12.2015р. за грудень 2015 року на суму 759192,42 грн; №3 від 25.05.2016р. за травень 2016 року на суму 28343,64 грн; №4 від 25.05.2016р. за травень 2016 року на суму 107075,80 грн; №5 від 29.06.2016р. за червень 2016р. на суму 374158,67 грн; №6 від 26.09.2016р. за вересень 2016 року на суму 79822,69 грн; №7 від 25.10.2016р. за жовтень 2016 року на суму 35239,56 грн; №8 від 25.10.2016р. за жовтень 2016 року на суму 18663,80 грн.
2.3. Місцевим судом встановлено, що Відповідач здійснив оплату виконаних робіт з порушенням строків встановлених договором, зокрема: за актом №1 - 17.04.2015р. у сумі 483230,24 грн (аванс), 18.02.2016р. - 278211,77 грн згідно банківської виписки по рахунку Відповідача від 18.02.2016р.; за актом №2 - 29.02.2016р. у сумі 759192,42 грн згідно банківської виписки по рахунку Відповідача від 29.02.2016р.; за актом №5 - частково 30.11.2016р. у сумі 295083,48 грн. згідно платіжного доручення №2116707875 від 30.11.2016р.; за актом №6 - 30.11.2016р. у сумі 79822,69 грн згідно платіжного доручення №2116707702 від 30.11.2016р.; за актами №7,8 - 12.01.2017р. у сумі 53903,36 грн згідно платіжного доручення №2116757205 від 12.01.2017р.
Крім того, з наданої Позивачем карти рахунку 361 за квітень 2015 року - червень 2017 року вбачається, що 04.11.2016р. сторонами здійснено взаємозалік на загальну суму 214494,63 грн., а саме: за актом №3 у сумі 28343,64 грн., за актом №4 - 107075,80 грн., за актом №5 - 79075,19 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/7473/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3% річних у сумі 4966,69 грн., інфляційні втрати в сумі 28583,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1068,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідачем допущено прострочення оплати за виконані роботи відповідно до договору на закупівлю робіт №83/23-15 від 24.03.2015р., зокрема, за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.11.2015р. за листопад 2015 року, №2 від 22.12.2015р. за грудень 2015 року, №3 від 25.05.2016р. та №4 від 25.05.2016р. за травень 2016 року, №5 від 29.06.2016р. за червень 2016р., №6 від 26.09.2016р. за вересень 2016 року, №7 від 25.10.2016р. та №8 від 25.10.2016р. за жовтень 2016 року, тому місцевий суд дійшов висновку про стягнення з останнього інфляційних втрат у сумі 28583,77 грн та 3% річних у сумі 4966,69 грн.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних щодо суми боргу за договором №83/23-15 від 24.03.2015р., яка уже була оплачена у лютому 2016 року. На думку Відповідача, Позивач втратив право звертатися до нього з вказаними вимогами, оскільки на момент подання позову борг відсутній. Також зазначає, що доказів пред'явлення вимоги до Відповідача про сплату боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та доказів невиконання Відповідачем цієї вимоги Позивач суду не надав.
4.3. Крім того, Відповідач зазначає, що місцевим судом не враховано, що Позивач, в порушення п.6.3.5. договору, надавав Відповідачу акти КБ2 та довідки КБ3 з порушенням термінів подання та фактично з порушенням термінів виконання робіт.
Зокрема, Позивачем подано акти від 25.11.2015р., 22.12.2015р., від 25.05.2016р., від 26.09.2016р., від 25.10.2016р. При цьому, як вказує Відповідач, згідно п.5.1. договору, термін виконання робіт: підготовчі роботи з виготовлення нових необхідних елементів об'єкт необхідно виконати до початку ремонтних робіт. Роботи із ремонту об'єкту виконати з 04 травня по 26 червня 2015 року, проте, останній акт був поданий Позивачем 25.10.2016р.
4.4. При цьому, на думку Відповідача, місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення враховано неправильно здійснений розрахунок Позивача щодо нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних. Зокрема, як зазначає Відповідач, Позивач не вказує, на підставі яких документів між сторонами проведено взаємозалік, не надає документів на їх підтвердження.
Також Відповідач вказує, що Позивачем помилково здійснено нарахування за вже оплачену суму, оскільки нарахування здійснено без зменшення суми заборгованості на здійснені Відповідачем оплати.
5. Заперечення на апеляційну скаргу
5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
5.2. Позивач зазначає, що Відповідачем було порушено умови договору №83/23-15 на закупівлю робіт від 24.03.2015р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт, а тому, враховуючи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, з останнього підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, які не мають характеру штрафних санкцій та є способом захисту майнового права та інтересу Позивача шляхом отримання від Відповідача компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати Позивачу.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
6.1. 27.08.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 02.08.2018р. у справі №910/7473/18.
6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
6.3. 02.10.2018р. Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків.
6.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/7473/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено пропущений строк, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/7473/18 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/7473/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. Застосоване законодавство
7.1. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
7.2. Згідно з ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
7.3. Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.4. Згідно з ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
7.5. Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
7.6. Згідно з ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
7.7. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
7.8. Згідно з ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
7.9. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
7.10. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
7.11. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.2. З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір на закупівлю робіт №83/23-15.
8.3. Враховуючи п.4.1.2. договору, Відповідач повинен був здійснити розрахунок за виконані Позивачем роботи впродовж 60 календарних днів після підписання акта КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за мінусом попередньої оплати.
Так, Відповідач повинен був здійснити оплату по акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року на суму 761442,01 грн - до 24.01.2016р. включно (акт підписаний сторонами 25.11.2015р.); по акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2015 року на суму 759192,42 грн, - до 20.02.2016р. включно (акт підписаний сторонами 22.12.2015р.); по актах №3 (на суму 28343,64 грн), №4 (на суму 107075,80 грн) приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року - до 24.07.2016р. включно (акти підписані сторонами 25.05.2016р.); по акту №5 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2016 року на суму 374158,67 грн - до 28.08.2016р. включно (акт підписаний сторонами 29.06.2016р.); по акту №6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016 року на суму 79822,69 грн - до 25.11.2016р. включно (акт підписаний сторонами 26.09.2016р.); по актах №7 (на суму 35239,56 грн), №8 (на суму 18663,80 грн) приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2016 року - до 24.12.2016р. включно (акти підписані сторонами 25.10.2016р.).
8.4. З матеріалів справи вбачається, що вказані вище акти, а також довідки про вартість виконаних робіт підписаними представниками сторін, скріпленими їх печатками та прийняті Відповідачем без заперечень та зауважень.
8.5. Таким чином, Позивач виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору №83/23-15 від 24.03.2015р. на загальну суму 2163938,59 грн.
8.6. Отже, місцевим судом вірно встановлено, що Відповідачем прострочено оплату за виконані Позивачем роботи відповідно до договору на закупівлю робіт №83/23-15 від 24.03.2015р. за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 25.11.2015р. за листопад 2015 року, №2 від 22.12.2015р. за грудень 2015 року, №3 від 25.05.2016р. та №4 від 25.05.2016р. за травень 2016 року, №5 від 29.06.2016р. за червень 2016р., №6 від 26.09.2016р. за вересень 2016 року, №7 від 25.10.2016р. та №8 від 25.10.2016р. за жовтень 2016 року.
При цьому, Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених обставин або доказів належного виконання зобов'язань за вказаним договором щодо своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт.
8.7. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що факт порушення Відповідачем зобов'язань за договором №83/23-15 на закупівлю робіт від 24.03.2015р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований.
8.8. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач втратив право звертатися до нього з вказаними вимогами, оскільки на момент подання позову борг відсутній, адже фактична сплата боргу Відповідачем не позбавляє права Позивача щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних на період прострочення виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором.
8.9. Також апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач не надав суду доказів звернення до Відповідача із вимогою про нарахування інфляційних втрат та 3% річних та доказів невиконання Відповідачем цієї вимоги, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідності звернення з такою вимогою для нарахування вказаних сум відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
8.10. Щодо твердження Відповідача, що місцевим судом не враховано, що Позивач, в порушення п.6.3.5. договору, надавав Відповідачу акти КБ2 та довідки КБ3 з порушенням термінів подання та фактично з порушенням термінів виконання робіт (Позивачем було подано акти від 25.11.2015р., 22.12.2015р., від 25.05.2016р., від 26.09.2016р., від 25.10.2016р.), апеляційний суд зазначає, що вказані обставини не спростовують факт порушення Відповідачем зобов'язань за договором №83/23-15 на закупівлю робіт від 24.03.2015р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт.
8.11. Отже, з урахуванням ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з простроченням виконанням Відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт, Позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати та 3% річних від прострочених сум.
Апеляційний суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, погоджується з висновками місцевого суду, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, заявлених Позивачем, є невірним та за розрахунком суду сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Відповідача становить 28583,77 грн, а сума 3% річних - 4966,69 грн. Тобто, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При цьому, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення враховано неправильно здійснений розрахунок Позивача щодо нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних, оскільки вони не відповідають дійсності. Зокрема, місцевим судом враховано, що Позивачем здійснено подвійне нарахування за періоди з 29.08.2016р. по 03.11.2016р. та з 04.11.2016р. по 29.11.2016р.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. Враховуючи доведеність факту порушення Відповідачем зобов'язань за договором №83/23-15 на закупівлю робіт від 24.03.2015р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню: інфляційні втрати у сумі 28583,77 грн. та 3% річних у сумі 4966,69 грн.
9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/7473/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/7473/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 09.01.2019р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді С.І. Буравльов
Н.Ф. Калатай