19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 583/2446/18
провадження № 61-42542 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,
ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2018 року.
Крім того за подання зазначеної касаційної скарги не було сплачено судовий збір та неправильно зазначено суд до якого подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року недоліків.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків в якій заявник повторно просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», а недоліки щодо надання касаційної скарги у новій редакції, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи заявником усунуті в повному обсязі так і не були.
Таким чином, заявником не були усунуті недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. П. Штелик