19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 509/5450/13
провадження № 61-4101 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків а саме: заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення та вказати інші підстави пропуску строку.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків в якій він просить поновити строк, але докази щодо пропуску строку на касаційне оскарження не надає.
Таким чином, заявником не були усунуті недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. П. Штелик