Справа № 333/2450/17
Провадження № 2/333/93/18
07 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Укрсоцбанк» у травні 2017 року звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до ОСОБА_1, ПП фірма «Любава-Строй», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.08 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 101/08. В той же день, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг від 08.08.2008 року. Відповідно до зазначеного договору та додаткової угоди № 1 до цього договору, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 31 234 доларів США. Надання кредиту здійснювалось терміном до 28.12.2016 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі з урахуванням додатку № 1 до додаткової угоди № 1, яким визначено графік погашення заборгованості.
Позивач свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, проте, відповідач всупереч умовам договору не здійснює платежі для погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам
На забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг, 08.08.2008 року були укладені договори поруки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП фірма «Любава-Строй» № 101/08/1п і між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 № 101/08/2п.
Відповідно до умов договорів поруки ПП фірма «Любава-Строй» та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань.
У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою № 1 до нього позичальник станом на 16.03.2017 року має заборгованість перед банком в розмірі 72 525 доларів США 10 центів, з яких сума заборгованості за кредитом становить 29 056 доларів США 55 центів, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 42 568 доларів США 55 центів. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 довірили представляти свої інтереси адвокатам ОСОБА_3, ОСОБА_4 Останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідачів, на запереченнях, доданих до матеріалів справи, наполягає у повному обсязі.
Крім того, відповідачі подали до суду заяву про закриття провадження в частині стягнення з ПП фірма «Любава-Строй» заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України за додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 в розмірі 29 956 доларів США 55 центів за тілом кредиту та 4 500 доларів США 96 центів за відсотками, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.10.2008 року з відповідачів було стягнуто заборгованість додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 в розмірі 29 956 доларів США 55 центів за тілом кредиту та 4 500 доларів США 96 центів за відсотками і на підставі цього рішення видано виконавчі листи та про залишення іншої частини вимог без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення заборгованості з ПП фірма «Любава-Строй» було закрито.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 в розмірі 29 956 доларів США 55 центів за тілом кредиту та 4 500 доларів США 96 центів за відсотками за період до 03.11.2009 року підлягає задоволенню, і провадження у справі необхідно закрити в частині вимог позивача про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 в розмірі 29 956 доларів США 55 центів за тілом кредиту та 4 500 доларів США 96 центів за відсотками за період до 03.11.2009 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи із нижче наведеного.
Одним зі способів захисту прав суб'єктів цивільних правовідносин с звернення до третейських судів, що передбачено статтею 21 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VІ), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 2983-VІ передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ, у спорах щодо захисту справ споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.
Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Отже, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», не зважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що він застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Поняття споживчого кредиту визначене положеннями п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» де зазначено, що споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів.
Як слідує із змісту додаткової угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року, цільове призначення кредиту: рефінансування кредитної заборгованості за кредитним договором № КФ(00)2б9-0б від 29.12.2006 року в ЗФ ВАТ АБ «Бізнес Стандарт». Отже, на відмінність від приписів частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» вказаний договір не містить тих положень, що банк-кредитодавець надав кошти (кредит) або бере зобов'язання надати їх відповідачу-позичальнику для придбання певних товарів.
Отже, додаткова угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року, не відповідає вимогам, встановленим законом для договорів про надання споживчого кредиту, через що на правовідносини, що виникли з вказаного кредитного договору, не поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу відповідно до пункту 4 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що наявність рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим є підставою для повернення позовної заяви.
Між сторонами дійсно укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду (п. 6.2. генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року.).
12 січня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків по справі № 1791/09 було ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав про стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості в тому числі і за додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року, станом на 03.11.2009 року в розмірі 275 647 грн. 19 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 239 562 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками 35 994 грн. 18 коп. З урахуванням курсу долара станом на 03.11.2009 року та позовної заяви, яка була подана до Третейського суду та самого рішення третейського суду з відповідачів за тілом кредиту за додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року вже було стягнуто 29 956 доларів США 55 центів та за відсотками 4 500 доларів США 96 центів.
У матеріалах справі наявне вказане рішення із відміткою про набрання законної сили а також завірена копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1791/09 від 12.01.2010 року.
За поданим до суду позовом, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього, станом на 16.03.2017 року в загальному розмірі 72 525 доларів США 10 центів, за період, як видно з розрахунку заборгованості з 12.08.2008 року по 16.03.2017 року, з яких сума заборгованості за кредитом 29 956 доларів США 55 центів, заборгованість по відсотках за користування кредитом 42 568 доларів США 55 центів.
При цьому, сторона позивача, яка наполягала на розгляді справи судом, не надала доказів того, що суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.
Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього в розмірі 29 956 доларів США 55 центів за тілом кредиту та 4 500 доларів США 96 центів за відсотками за період до 03.11.2009 року підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
Заяву із запереченнями проти розгляду справи в суді заявив представник і між сторонами дійсно укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду п. 6.2. генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року.
Отже, позов в частині інших позовних вимог: про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за генеральним договором про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року та додатковою угодою № 1 до нього заборгованості з відсотків у сумі 38 067 доларів США 59 центів необхідно залишити без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255, 257 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за генеральнім договором про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року та додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року у загальному розмірі 34 457 доларів США 51 цент, з яких: заборгованість по кредиту становить 29 956 доларів США 55 центів, заборгованість за відсотками - 4 500 доларів США 96 центів, за період до 03.11.2009 року.
Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення за генеральним договором про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року та додатковою угодою № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № 101/08 від 08.08.2008 року заборгованості з відсотків у сумі 38 067 доларів США 59 центів за період з 04.11.2009 року по 16.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Б. Кулик