308/10/19
02 січня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА255824 від 03.10.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії АА255824 від 03.10.2018 року слідує, що Громадянка ОСОБА_1 03.10.2018 року близько 20 годин 20 хвилин, перебуваючи у стані з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинила за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, під час якої нецензурною ображала її, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої. Такі дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судові засідання, призначені як судом так і органом, який оформляв матеріали, неодноразово, гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі, обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. В зв'язку з чим, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА255824 від 03.10.2018 року, 18.10.2018 року близько 11 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_1 03.10.2018 року близько 20 годин 20 хвилин, перебуваючи у стані з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинила за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, під час якої нецензурною ображала її, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої. Зазначені дії були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази даних АРМОР, що не є документом, що посвідчує особу, та такий спосіб встановлення особи не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Крім того, як зазначено і самим органом, який надіслав матеріали до суду, що така база даних є внутрішньою базою для обробки інформації та збору і узагальнення інформації щодо осіб, щодо вчинених ними правопорушень, та щодо систематизації таких даних. Отже, суд позбавлений можливості встановити суб'єкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб'єкт існує. Постановою суду з цих підстав матеріали повертались на дооформлення неодноразово, однак після доопрацювання повернулись із тими ж самими виявленими недоліками, що свідчить про те, що самі працівники, які складали протокол не можуть встановити особу, щодо якої складено протокол.
Так, суду не надано жодних відомостей на підтвердження особи, щодо якої складено правопорушення, тому не можливо перевірити відомості чи відповідає викладене в протоколі дійсності, і чи належний суб'єкт у даному провадженні про адміністративне правопорушення. Будь-які сумніви щодо доведеності вини суд зобов'язаний трактувати на користь особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, а саме, щодо підтвердження особи - суб'єкта правопорушення. Отже, провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в даному провадженні щодо ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол не встановлено особу правопорушника, та не вжито встановлених законодавством заходів для цього, шляхом повернення на доопрацювання матеріалів, виявлені недоліки усунути не вдалось.
Зважаючи на вище викладене, зважаючи, що не встановлено суб'єкта такого правопорушення, а суд, позбавлений такої можливості встановити його особу на підставі матеріалів, наданих з протоколом серії АА255824 від 03.10.2018 року, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 173-2, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.А.Тхір