Справа № 178/866/18
№ 12018040460000260
08 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Долинське П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 січня 2019 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.
Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 думку прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримав як недоцільну.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять не продовжувати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в ухвалах від 18 червня 2018 року вказала, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою та відмови в зміні стосовно них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити до 06 березня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити до 06 березня 2019 року.
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1