Справа № 201/11/19
Провадження № 3/201/115/2019
08 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.01.2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 555552 від 28.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1.
Крім того, враховуючи положення вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить три дні, суд позбавлений об'єктивної можливості у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 до суду, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Шелестов