про залишення позовної заяви без руху
08 січня 2019 р. Справа № 816/1197/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу №0201 (інспектор управління - ОСОБА_4, ОСОБА_5) управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажний поїзд № 803", товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований монтажний поїзд №803" про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 адміністративну справу № 816/1197/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - ОСОБА_4, ОСОБА_5) управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажний поїзд № 803", товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований монтажний поїзд № 803" про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 04.01.2019.
У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить:
- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;
- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";
- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;
- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому/передачі та зберіганню нашої власності;
- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;
- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку?
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч. 1 ст. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.
Проте позовні вимоги сформовані позивачем неналежним чином, зокрема, позивачем не зазначено конкретно, які саме дії чи бездіяльність він просить визнати протиправними щодо кожного відповідача.
Крім того, враховуючи, що оскаржуються протиправні дії, бездіяльність відповідачів, на виконання вимог пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві має бути зазначене обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
За приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, як слідує з позовної заяви, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було надано доказів щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн. - з 01.01.2019).
Водночас, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, позивачу необхідно сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору з а к о ж н у в и м о г у немайнового характеру.
Після того, як позивачем буде чітко визначено позовні вимоги, в залежності від кількості позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позивачем мають бути перераховані кошти по сплаті судового збору відповідного розміру за наступними реквізитами:
Отримувач УК у м.Сумах
банк отримувача Державне казначейство України
МФО 899998
Код ЄДРПОУ 37970593
Рахунок 34312206084030
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- конкретизувати зміст та кількість позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;
- надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - ОСОБА_4, ОСОБА_5) управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажний поїзд № 803", товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований монтажний поїзд № 803" про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Позивачу усунути недоліки в 7-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець