вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
08 січня 2019 р. Справа № 818/2375/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.12.2017 року № 13-378/29.01-20 в частині накладення штрафу у сумі 123 340,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору у розмірі 1 938,20 грн.
В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року виправлено описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 01.10.2018 року по справі № 818/2375/18, виклавши четвертий абзац резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції:
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 1 938,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 20 коп.).
03.01.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про виправлення помилки у судовому рішенні, в якій просить виправити помилки та вказати саме яку суму боргу потрібно відшкодувати та кому саме (ВДВС чи ДАБІ).
Дослідивши заяву про виправлення помилки та матеріали справи суд зазначає.
За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Проте, як з'ясовано судом, в судовому рішенні від 01.10.2018 по справі № 818/2375/18 не було допущено арифметичної помилки. Крім того в заяві про виправлення помилки позивачем взагалі не зазначено, в якій частині рішення необхідно виправити помилку. Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду справи № 818/2375/18 були постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не стягнення накладеного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.
Керуючись ст. ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по справі 818/2375/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек