справа № 461/8789/17
про повернення позовної заяви
08 січня 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 461/8789/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 461/8789/17 за позовом ОСОБА_1, а саме шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_1 61256,88 грн нарахованої доплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 461/8789/17 залишено без руху встановивши заявнику строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.
Вказана ухвала заявником отримана 24.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 08.01.2019 позивач вимог ухвали про залишення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення без руху не виконав, недоліків заяви не усунув.
Як встановлено частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо повернення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, тому судом застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення статті 169 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 461/8789/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 461/8789/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Повернення заяви не позбавляє заявника права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.
Суддя Костецький Н.В.