м. Вінниця
03 січня 2019 р. Справа № №802/529/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши клопотання щодо зобов'язання сторони відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 позов задоволено. Скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки Вікторії Вікторівни №34320488 від 17.03.2017 року. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.
Через відділ прийому суду подано клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.
Ухвалою суду від 12.12.2018 призначено до розгляду клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.
Ухвалою суду від 20.12.2018 розгляд справи відкладено на 03.01.2019 без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Обгрунтовуючи клопотання про подачу звіту про виконання судового рішення позивач зазначає, що просить суд під час ухвалення судового рішення узяти до уваги докази ухиляння та невиконання судового рішення відповідачем.
Вказує, що пункт 10.12. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами 267 КАС України" № 3 від 13.03.2017 з якої вбачається, що метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України). У заяві позивача вказано, що суд, на думку позивача, ухиляючись від наданих доказів, які підтверджують про ухиляння відповідача виконувати судове рішення, не маючи взагалі бажання скористатися своїм правом про зобов'язання надати звіт про виконання свого же рішення чинить свідомий саботаж у виконанні відповідачем судового рішення.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Представником позивача у клопотанні не наведено достатніх підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в адміністративній справі та затягування виконання судового рішення, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі без вжиття таких заходів судового контролю, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів судового контролю у даній справі слід відмовити.
Аналогічний висновок закріплено у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №802/166/16-а.
Суд також зауважує, що з аналогічним клопотання про встановлення судового контролю та вимогою подати звіт про виконання постанови суду від 17.07.2017 уже звертався представник позивача із відповідною заявою від 12.02.2018.
Ухвалою суду від 05.03.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.03.2018.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 205, 382 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 802/529/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.